112年度金訴字第321號｜刑事：違反洗錢防制法等｜裁判日期：112 年 04 月 20 日

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第321號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張智皓上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第33349號），本院判決如下：主文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺北地方法院。理由一、公訴意旨略以：被告張智皓前為米立方機電消防工程行（下稱米立方工程行）之負責人，其可預見將帳戶金融卡及密碼等金融帳戶資料提供他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，於詐欺贓款匯入後再領出，而掩飾詐欺集團犯罪所得之去向，竟仍基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之犯意，於民國109 年6月24日至同年月29日間，在不詳地點，將米立方工程行之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000）之存摺、金融卡及密碼交予不詳詐欺集團成員。詐欺集團成員取得上開帳戶之存摺、金融卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於109年6月15日18時14分許，撥打電話予告訴人洪毓含，佯稱投資百家樂賺取傭金等語，致告訴人陷於錯誤，於同日23時29分許、翌（30）日0時27分許，在嘉義市○區○○街000號之玉山商業銀行ATM，分別匯款新臺幣2萬元至上開中國信託銀行帳戶。因此認為被告涉有幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，法院應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5 條第1項、第304條、第307條分別定有明文。所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上應包括行為地與結果地。又刑事訴訟法第5條第1項之土地管轄，以案件起訴而繫屬法院之日為準，法院就管轄有無之事項應依職權調查。三、經查：㈠被告之住所地在臺北市萬華區，有戶役政資訊網站查詢結果在卷可參（見本院審金訴1321卷第15頁）。告訴人之住所地及匯款地均在嘉義市，此有告訴人之警詢筆錄可參（見偵14328卷第19-21頁）。告訴人受騙而將款項匯入米立方工程行之帳戶，該帳戶設於中國信託銀行萬華分行，有中國信託銀行帳戶查詢資料在卷為憑（見本院金訴166卷第33頁）。足見被告及告訴人之住所地、告訴人匯款地及款項匯入地，均非本院所管轄。㈡再者，被告於本案準備程序及前於本院110年度金訴字第166號案件（下稱前案）審理期日以證人身分陳述時，均否認有將上開中國信託銀行帳戶交予詐欺集團成員使用，而係將米立方工程行之經營權讓與前案被告羅子翰而交接時，一併將帳戶資料交付羅子翰（見本院審金訴1321卷第37頁、金訴166卷第178-181頁）。另被告於警詢時供稱：其交付該帳戶予羅子翰之地點在西門町等語（見偵39757卷第46頁），故被告所稱交付帳戶予羅子翰之地點在臺北市萬華區，非屬本院所管轄。㈢另一方面，羅子翰於前案審理中，否認有收受上開中國信託銀行帳戶，經本院於前案審理之結果，對羅子翰為無罪諭知，並認該帳戶早在被告與羅子翰交接前，即已遭詐欺集團成員所持用，因而於前案依職權告發被告涉有本案犯罪嫌疑，有前案判決書在卷可參（見他卷第5-18頁）。依本案偵查之結果，被告所涉交付帳戶予詐欺集團成員之地點仍屬不詳。此外，詐欺集團成員施用詐術之地點、詐欺贓款匯入上開中國信託銀行帳戶後之轉匯及取款地點，依卷內事證均屬不明，即無從認定為本院所管轄。四、綜上所述，本案被告之住所地在臺北市萬華區，交付帳戶之地點不明。告訴人受詐欺及匯款之地點在嘉義市，款項所匯入中國信託銀行萬華分行帳戶則設在臺北市萬華區。詐欺集團成員施用詐術之地點、款項轉匯及提領地點不明。故本案無事證顯示被告之住所地或犯罪地在本院轄區，又無刑事訴訟法第6條所定牽連管轄之情形，本院就本案即無管轄權。從而，本案不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決，並參酌本案被告之住所地及證據調查之方便性，同時諭知移送有管轄權之臺灣臺北地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳宜展提起公訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　20　　日刑事第四庭審判長法官黃柏嘉法官陳韋如法官涂偉俊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　21　　日

臺灣桃園地方法院112年度金訴字第321號

關鍵資訊