臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

陳啟華（香港籍）

在中華民國境內連絡地址：臺北市○○區○○○路000號之210房(皇后旅店)

選任辯護人 王志超律師

陳泓霖律師

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23291號），本院合議庭因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：陳啟華於民國112年4月24日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名不詳成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，陳啟華遂與上開詐欺集團成年成員意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成年成員化名為「廣源在線客服No.1688」，於112年4月30日晚上9時許，向莊紅秋佯稱：購買股票可獲利，需先繳納新臺幣（下同）50萬元作為投資款項，由公司統一收購股票云云，莊紅秋察覺有異而報警，並配合員警調查，佯裝應允之，遂於112年5月1日下午3時許，攜帶員警所提供之新臺幣（下同）50萬元假鈔(其上放置真鈔1,000元1張)，至桃園市○○區○○○街000號之萊爾富超商佯為交付現金，同時，陳啟華以如附表編號2所示之手機使用Telegram與前開詐欺集團成員聯絡後，依指示至上址向莊紅秋收取上開50萬元款項，並交付如附表編號17至19所示之物予莊紅秋收執，旋於同日下午3時23分許為警以現行犯逮捕之，員警得陳啟華同意執行搜索，扣得如附表所示之物，始悉上情。

二、上開犯罪事實，業經被告陳啟華於本院審理時坦承不諱，且據告訴人莊紅秋於警詢時之指述綦詳（此部分不作為被告所犯參與犯罪組織犯行之補強證據），並有如附表所示之物扣案可佐，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

(一)被告行為後，有下列法律規定之修正：

⒈組織犯罪防制條例第3條、刑法第339條之4、洗錢防制法第16條等規定，依序於112年5月24日、同年5月31日、同年6月14日修正公布，並陸續於同年5月26日、同年6月2日、同年6月16日生效，其中刑法第339條之4此次修正僅增訂第1項第4款之加重事由，且組織犯罪防制條例第3條第1項規定於本次修正並無更動，核與被告本案所犯罪名及刑罰無涉，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。

⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，而立法者為免是類案件之被告反覆，致有礙刑事訴訟程序儘早確定之立法原意，乃將「偵查或審判中」修正為「偵查及歷次審判中均自白者」，限縮自白減輕其刑之適用範圍，經比較修正前後之法律，新法未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16第2項規定。

(二)綜觀臺灣高等法院被告前案紀錄表，本案應為被告參與本案犯罪組織後首次從事詐欺犯行，是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。

(三)被告依詐欺集團成年成員之指示，前往上開萊爾富超商收款，以此方式分擔取款行為，惟告訴人係配合員警調查，佯裝同意交付款項，被告實際上不能完成本案犯行等情，經本院認定如前，此部分僅構成加重詐欺取財未遂及一般洗錢未遂罪，公訴意旨容有誤會，惟因所犯法條相同，僅既、未遂之行為階段之別，毋庸變更起訴法條。至公訴意旨雖漏論被告尚涉犯參與犯罪組織罪，惟該犯行與業經檢察官起訴有罪之前揭罪名，具裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，已經本院向被告告知罪名，自得併予審理。

(四)被告與真實姓名、年籍均不詳之人及所屬之詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。

(五)被告以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。

(六)刑之減輕事由：

⒈被告已著手於犯罪行為之實行而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。

⒉被告於本院審理時自白上開洗錢犯行，前開罪刑原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟其所犯洗錢未遂罪屬想像競合犯之輕罪，已從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，無從再適用上開條項規定減刑，惟本院於後述量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。

⒊辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。查被告正值青壯之年，不思以正當方式工作賺取所需，竟來臺擔任提領贓款之車手，藉由分工合作達成犯罪目的，被告之犯罪情節、危害社會之程度非輕，又其罪行適用前述減刑事由減輕其刑後，難認有何情輕法重、在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之處，無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。

(七)爰審酌被告不思循正途牟取財物，參與詐欺犯罪組織，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，為詐欺集團擔任車手收取及交付贓款，誠屬不該，幸因告訴人報警而倖免於難，兼衡被告犯後於本院審理時終能坦認犯行(所犯洗錢未遂犯行有上開減刑事由)，非無悔意之態度，併考量其犯罪動機、目的、手段及其從其素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照）、於審理時自陳之智識程度、職業及家庭經濟及生活狀況(見本院卷第162頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。

(八)被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，犯後亦坦承犯行，然其為求一己私利擔任面交車手，來臺參與集團性犯罪，助長詐騙歪風，犯罪情節非輕，業如前述，且本院已參酌被告犯罪情節及犯後態度，量處前揭適當之刑度，為使其確實記取教訓並達成預防犯罪之效，仍有對被告執行上開宣告之刑之必要，本院認為尚不宜予緩刑之宣告。

四、沒收之說明：

(一)扣案如附表編號1、2所示之物，均係被告所有供本案犯行所用之物；扣案如附表編號5至15所示之物，為被告所有且供犯罪預備之用，業據被告於本院審理時供承在卷，均依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。

(二)扣案如附表編號17至19所示之物，業經被告交予告訴人收執，已非被告所有，不予宣告沒收。至扣案如附表編號3、4、16所示之物，為被告所有，然據其否認與本案犯行相涉，卷內復無證據證明與本案犯罪行為具有關聯性，爰不予宣告沒收。

(三)被告否認有因本案犯行獲取報酬，其本案犯行因遭員警當場逮捕而不遂，卷內亦乏證據證明被告有何犯罪所得，不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官江亮宇提起公訴，經檢察官孫瑋彤到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：

一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。

二、配合辦理都市更新重建之處理程序。

三、購買商品或支付勞務報酬。

四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。

以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：

一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。

二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。

第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。