112年度金訴字第964號｜刑事：組織犯罪防制條例等｜裁判日期：112 年 09 月 22 日

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第964號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林思元身分證統一編號：Z000000000號籍設臺東縣○○市○○路000號○○○○ ○○○○) 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第265號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：主文乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號1、3、6所示之物及附表編號7所示私文書上偽造之「鼎昌投資股份有限公司」印文壹枚、「蔡傑仁」印文及署名各壹枚，均沒收之。事實一、犯罪事實㈠乙○○經自稱「王新景」之成年男子介紹，基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年7月3日，加入蔡○合（姓名詳卷，00年 0月生，行為時為未成年之少年，由本院少年法庭調查中）及通訊軟體Telegram群組中暱稱為：「東城-桐生一馬」、「魷魚2.0」、「Netflix」、「噴燈」、「骷髏」、「零」、「FC K」等不詳成年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，並約定擔任顧水及收水工作，將所取得之詐欺所得款項上繳，並從中獲得0.5％報酬，而參與該詐欺集團之犯罪組織。㈡該姓名、年籍不詳之成年機房詐欺集團成員，前於000年0月間，以LINE暱稱「朱琳琳」、「周思敏」先後聯繫丙○○，並將丙○○加入假投資LINE群組，提供詐欺APP「聚祥」、「XBE R」供丙○○下載，誆稱股票當沖、保證獲利等語，著手詐騙丙○○，使丙○○陷於錯誤，於112年6月7日、同年月16日分別交付現金新臺幣（下同）117萬5,368元、100萬元予該詐欺集團前來取款之車手（無證據證明被告參與上開犯行）。嗣丙○○發覺有異，於112年7月1日報警處理，並假裝業已依該詐欺集團成員指示備妥100萬元，與詐欺集團成員約定於000年0月0日下午6時30分許至桃園市○○區○○○路00號統一便利商店楊山門市（下稱楊山門市）交付款項。㈢乙○○於參與上開詐欺集團後，便與上開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造私文書等犯意聯絡，依照Telegram暱稱「東城-桐生一馬」之指示，先至屏東縣內埔鄉某統一便利商店之廁所內，拿取空白之「現儲憑證收據」及「鼎昌投資股份有限公司」之印章後，於112年7月7日前往楊山門市與蔡○合會合，為取信丙○○，乙○○先指示蔡○合先在空白之「現儲憑證收據」上偽造「鼎昌投資股有限公司」、「蔡傑仁」之印文，欲表彰收受丙○○繳納投資款100萬元，而偽造該私文書，足生損害於「鼎昌投資股有限公司」、「蔡傑仁」。蔡○合於000年0月0 日下午6時30分許，在楊山門市與丙○○見面，丙○○交付蔡○合裝有玩具鈔票之紙袋後，蔡○合即交付上開偽造之「現儲憑證收據」而行使之，當場為現場埋伏之員警逮捕，且在楊山門市外逮捕監視蔡○合取款之乙○○，使乙○○、蔡○合及其所屬詐欺集團未取得詐欺款項而止於未遂，並扣得附表所示等物。二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案被告乙○○所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。又按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院97年度台上字第1727號、102年度台上字第3990號判決意旨參照）。查本案被告同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，是關於被告以外之人於警詢時之陳述，就此部分之犯罪事實，並無證據能力，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業經被告乙○○於本院審理時坦認不諱（見本院112年度金訴字第964號卷【下稱本院卷】第50頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢時證述遭詐欺過程大致相符（見11 2年度少連偵字第265號卷【下稱偵卷】第129至131頁），另有證人即共犯蔡○合於警詢及偵訊之證述可佐，且有卷附現場監視器畫面影像及擷取照片、現場照片、蔡○合手機對話紀錄擷取照片、被告手機對話紀錄擷取照片、扣押物品目錄表及扣案附表所示印章之印文、於蔡○合處扣案之工作證、現儲憑證收據翻拍照片、門號0000-000000、0000-000000號行動電話基地台查詢紀錄（見偵卷第117至123頁、第87至115，135至168頁、第39至44頁、第71至76頁，第169至171頁、第259至263頁），且有附表編號1、3、6、7、9所示之物扣案可證，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第216條、刑法第210條之行使偽造私文書、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。㈡被告與蔡○合、「東城-桐生一馬」、「魷魚2.0」、「Netfli x」、「噴燈」、「骷髏」、「零」、「FC K」及本案詐欺集團內其他成年成員間，就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢罪數關係： ⒈被告於前揭私文書上偽造印文之行為，係為偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書後，復持以行使，其偽造之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 ⒉被告及其所屬詐欺集團成員係基於詐欺取財之同一犯意，為施用詐術而行使偽造私文書，是被告係基於同一犯罪目的為上開各行為，依一般社會通念，認應評價為包括之一行為，是其等一行為觸犯上開3罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈤刑之減輕事由： ⒈被告已著手於詐欺取財行為之實施而未遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 ⒉按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。被告所涉參與犯罪組織犯行部分固已於偵查及審理中自白認罪，然此部分因與其等所為加重詐欺取財未遂、行使偽造私文書等行為，依想像競合犯而從一較重之加重詐欺取財未遂罪處斷，且上開重罪並無法定減刑事由，自無從適用上開條項規定減刑，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此敘明。㈥公訴意旨固認被告所犯上開加重詐欺取財未遂、行使偽造私文書等罪均係與少年蔡○合共犯，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑至二分之一。惟被告否認其主觀上知悉車手蔡○合為未滿18歲之少年，辯稱：我當天第一次跟蔡○合見面，他看起來跟我差不多大，我不知道他真實年紀等語（見本院卷第26頁）。本院審酌被告原與蔡○合素不相識，其等均受詐欺集團Telegram群組中暱稱「東城-桐生一馬」等人之指示，於上開時間分別至統一便利商店楊山門市會合向告訴人收款，而蔡○合於犯案時已滿1 6歲，僅需穿著打扮、言行舉止稍顯成熟，即極有可能令人誤認其已滿18歲；又自被告與蔡○合參與之詐欺集團Telegra m群組對話觀之，被告與蔡○合均有參與的「東城1-2線」群組中，被告暱稱為「枇杷還有枇杷膏」，蔡○合暱稱為「我發發發」（見偵卷第88頁），該群組於案發前之對話僅有討論取款事宜，並無提及蔡○合之年齡或有任何蔡○合之真實證件資料傳送在內，又被告與蔡○合單獨之對話視窗僅顯示被告詢問「你那有印泥嗎」，蔡○合回答「有」，及2通不知內容之電話訊息，有上開對話截圖存卷可參（見偵卷第87頁至109頁）；蔡○合雖於另一詐欺集團Telegram群組「111」當中曾拍攝其真實國民身分證正反面並上傳群組（見偵卷第112頁），但該「111」群組成員中並未有被告（見偵卷第109 頁），難認被告確實知悉蔡○合之真實年齡，依罪證有疑利於被告之原則，自應為被告有利之認定，是被告主觀上既無與少年共同犯罪之故意，則無從依照上述規定加重其刑。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，受害人遭到詐騙後往往損失重大，被告本案行為時正值青壯，本應依循正軌獲取所得，詎其不思此為，竟與本案詐欺集團成員共同為加重詐欺等犯行，而以行使偽造私文書等手法訛騙告訴人，被告所為業已有害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，復生損害於私文書之名義人及該等文書之公共信用，所為應予非難；惟念被告前無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，復於犯後坦承犯行，態度尚可，且其所為參與犯罪組織犯行符合自白減刑之規定；兼衡被告自承之智識程度及家庭經濟生活狀況；復考量其係受詐欺集團上游成員指示負責監視把風取款人，非居主導、核心地位之涉案情節、參與程度，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收之說明：㈠如附表編號1所示之物為被告所有，係供被告本案犯罪所用，業據被告供承在卷（見本院卷第50頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。㈡如附表編號3所示「鼎昌投資股份有限公司」印章1個、附表編號6所示之「蔡傑仁」印章1個，均屬偽造之印章且供被告、蔡○合偽造私文書，以向告訴人取款所用，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。㈢於被告處扣案之如附表編號2所示之手機及門號SIM卡、編號3 -1所示之印章1批、編號4、5所示偽造之工作證、收據，均與本案無關，亦非違禁物，爰不宣告沒收；附表編號8、9、10所示之物品係屬於蔡○合所有，並非被告所有或具事實上處分權之物，亦非違禁物，爰不在本案宣告沒收。㈣如附表編號7之「現儲憑證收據」雖屬供本案犯罪所用之物，然因已交予告訴人收執，非屬被告所有或具有事實上處分權之物，爰不予宣告沒收。惟其上所偽造之印文「鼎昌投資股份有限公司」印文1枚、「蔡傑仁」印文及署名各1枚，不論屬於被告與否，仍應依刑法第219條規定宣告沒收。㈤被告就本案犯行因屬未遂，且無證據證明被告因本案犯行已獲有報酬，自毋庸宣告沒收此部分犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官凌于琇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　22　　日刑事第九庭法　官　陳品潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　23　　日附錄本件論罪科刑所依據之法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表被告乙○○身上查扣編號品名數量備註沒收與否 1 I PHONE 14 PRO手機 1支門號：0000000000號 IMEI碼：00000000000000號本案使用之手機沒收 2 I PHONE SE手機 1支門號：0000000000號 IMEI碼：000000000000000號不予沒收 3 鼎昌投資股份有限公司印章 1顆本案行使之偽造印章沒收 3-1 其他印章 1批與本案無關不予沒收 4 工作證 2張與本案無關 5 現儲憑證收據 1批空白未使用少年蔡○合身上查扣 6 「蔡傑仁」印章 1個本案行使之偽造印章沒收 7 現儲憑證收據 1張本案行使之偽造私文書現儲憑證收據不予沒收，但其上偽造之「鼎昌投資股份有限公司」印文1枚、「蔡傑仁」印文1枚、署名1枚均沒收（見偵卷第120頁） 8 現儲憑證收據 1批空白未使用不予沒收 9 工作證 2張偽造含有「蔡傑仁」「財務部」、「外派經理」之泰鼎國際投資股份有限公司工作證2張 10 I PHONE 14 PLUS手機 1支門號：0000000000號 IMEI碼：000000000000000號

臺灣桃園地方法院112年度金訴字第964號

關鍵資訊