臺灣桃園地方法院刑事判決

附表編號⒉所示之物沒收。
    事  實
一、乙○○於民國000年0月下旬在網路求職，應徵外派業務員，而
    與身分不詳之成年人（曾使用社群網站Facebook【下稱臉書
    】暱稱「梁俊生」、通訊軟體Telegram【下稱Telegram】暱
    稱「獅子王」、「秋生」，下合稱「秋生」，無足夠證據證
    明乙○○主觀上對於本案詐欺取財犯行係由三人以上共同犯乙
    情有所認識）聯繫，得知其工作內容為依指示至特定地點，
    向投資者拿取現金，再將該現金放置在指定之公共廁所由他
    人取走，每月即可獲得新臺幣（下同）4至6萬元之薪資。而
    依其智識程度及社會經驗，可知上開應徵過程、工作內容均
    明顯與一般正當工作有異，應可預見對方恐非長和資本股份
    有限公司（下稱長和資本公司）人員，且其非單純受託向他
    人取得合法款項，及一般詐欺行為人多係詐欺被害人後，再
    推由俗稱「車手」之人面交款項，並將款項回流至詐欺行為
    人，將藉以遮斷金流，且增加偵查機關追查幕後詐欺行為人
    之困難度，卻貪圖獲利，竟仍持即使如此亦不違背其本意之
    不確定故意，與「秋生」共同意圖為自己不法之所有，基於
    詐欺取財、洗錢、偽造特種文書及行使偽造私文書等犯意聯
    絡為後述行為；而甲○○受友人林○諺（無足夠證據證明甲○○
    明知或可得而知林○諺為少年）之託，加入Telegram之工作
    群組代班，透過林○諺告知及群組內暱稱「七星」之人指示
    ，而知悉其工作內容係至指定地點監控詐欺取財之取款車手
    ，觀察周遭環境有無檢警埋伏，並回報「七星」關於車手之
    取款情形，仍與林○諺、「七星」意圖為自己不法之所有，
    基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡為下述犯行。
二、「秋生」、「七星」、林○諺及其等所屬不詳詐欺集團成員
    間，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、
    洗錢、偽造特種文書、行使偽造私文書等之犯意聯絡，由不
    詳詐欺集團成員於000年0月間，透過youtube廣告向丙○○佯
    稱可參加股票群組「長和證券」投資獲利，待丙○○加入通訊
    軟體LINE（下稱LINE）之「長和證券」群組後，向其佯稱因
    抽中股票需繳納股款，且會派遣「長和公司」之業務員向其
    收取股款云云，丙○○因而於000年0月00日下午1時30分許，
    在其位於桃園市○○區○○路00號之住處，交付20萬元予詐欺集
    團指派之車手（此次取款不在起訴範圍，乙○○、甲○○涉犯此
    次詐欺取財部分均經檢察官不起訴處分），嗣因前揭詐欺集
    團成員再次向丙○○表示需補繳股款，經丙○○察覺有異而報警
    處理，並配合警方佯與該詐欺集團成員約定於000年0月00日
    下午1時40分許，在其上址住處再次交付20萬元，該詐欺集
    團成員遂聯繫「秋生」、「七星」後續取款、監控事宜；而
    乙○○即持Iphone 13行動電話（已扣案如附表編號⒈）依「秋
    生」之指示，至臺北地區不詳刻印店，委由不知情之刻印業
    者，盜刻「長和資本股份有限公司」印章1顆（已扣案如附
    表編號⒊），復至該地區不詳便利商店，將「秋生」以Teleg
    ram所傳送之檔案，列印出未黏貼照片之「長和資本股份有
    限公司」工作證（上載外務部門外派專員乙○○，下同）及空
    白現儲憑證收據各1張，將自己之大頭照黏貼於該工作證上
    ，偽造「長和資本股份有限公司」工作證（已扣案如附表編
    號⒋），復於該空白現儲憑證收據上填載經辦人員（蓋印自
    己姓名「乙○○」印章【已扣案如附表編號⒌】於經辦人員簽
    章欄）、日期、金額等資訊，並在收款公司蓋印欄蓋有偽造
    之「長和資本股份有限公司」印文1枚，繼於前揭約定時間
    前往丙○○上址住處，欲向丙○○收取20萬元。嗣乙○○抵達該處
    後，向丙○○表明來意（無證據認定乙○○當時確有將如附表編
    號⒋所示之工作證配戴在身上或出示予丙○○以為行使），丙○
    ○遂將事先準備之20萬元餌鈔（已扣案發還）交付乙○○，乙○
    ○即將偽造之「長和資本股份有限公司」現儲憑證收據交給
    丙○○而行使，並由丙○○自行在其上存款單位或個人欄按捺指
    印後收執（已扣案如附表編號⒍）；另甲○○當時亦持Iphone 
    XR行動電話（已扣案如附表編號⒉）受「七星」指示，在丙○
    ○上址住處對面監看乙○○，並以Telegram回報「七星」現場
    狀況，待乙○○走出丙○○住處後，乙○○及甲○○旋遭在場埋伏警
    員當場逮捕，因而詐欺取財及洗錢行為均未能得逞。
    理  由
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由
　㈠上開事實，業據被告乙○○於偵查中羈押訊問、本院準備程序
    及審理時，及被告甲○○於偵查中羈押訊問、本院審理時，均
    坦承不諱，核與證人即同案被告甲○○、乙○○於警詢時之供證
    、證人即告訴人丙○○於警詢時之證述大致相符，並有桃園市
    政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘察採證
    同意書、贓物認領保管單、現儲憑證收據、中壢派出所112
    年6月27日職務報告、照片黏貼紀錄表（含查獲現場情形、
    扣押物品外觀、被告甲○○之Telegram群組對話紀錄、被告乙
    ○○與證人丙○○面交款項前通聯紀錄）、證人丙○○提供之擷取
    照片（含該證人與「陳兆華」、「長和專線客服NO.153」之
    LINE對話紀錄、「長和專線客服NO.153」之LINE個人介面、
    行動電話App操作介面）、如附表編號⒈、⒊至⒍所示扣案物照
    片在卷可稽，且有如附表所示之物扣案可佐，足認被告二人
    前揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。
  ㈡公訴意旨雖以：被告乙○○明知對方係詐欺集團，仍基於詐欺
    取財（詳如後述）及洗錢之直接故意而為上開犯行等語。惟
    查，被告乙○○於警詢、偵訊及本院訊問時供稱：我是在臉書
    看到徵求外派業務員的貼文，工作內容是找投資方取款，而
    我於112年5月底有在臺北市完成一次取款（並非本案）後，
    把錢放在廁所裡，我就覺得很奇怪，但「秋生」說再做幾次
    就可以賺錢等語（見偵字卷第27、192頁、金訴字卷第35頁
    ），顯見被告乙○○原先係在網路求職，應徵外派收款業務員
    ，但為一次取款後，即對於此工作內容察覺有異，已可預見
    其並非單純受託向他人取得合法款項，而可能係詐欺行為人
    詐欺被害人後，由其擔任「車手」向被害人取款後，再轉交
    他人以遮斷金流，然被告乙○○縱使對於自己
　　可能係擔任「車手」一事有所認識，亦僅能認定被告乙○○係
    基於不確定故意而為，仍難率爾認定被告乙○○係基於直接故
    意，附此敘明。
  ㈢綜上所述，本件事證明確，被告二人前揭犯行堪以認定，應
    依法論科。
二、論罪科刑
  ㈠罪名
　⒈按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製
    造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以
    表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，
    其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不
    另論罪（最高法院93年度臺上字第1451號判決可資參照）。
    查本案被告乙○○交給告訴人丙○○如附表編號⒍所示之現儲憑
    證收據1紙，在收款公司蓋印欄處，蓋有偽造如附表編號⒊所
    示之印章，而偽造「長和資本股份有限公司」之印文1枚，
    用以表彰被告乙○○代表長和資本公司收取款項之意，自屬偽
    造長和資本公司名義之私文書，再持以交付告訴人收執而行
    使之，足生損害長和資本公司至明。
　⒉另刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類
    之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業
    證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，
    此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所
    以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，
    於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文
    書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證
    書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或
    他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院9
    0年度臺上字第910號、91年度臺上字第7108號刑事判決要旨
    參照）。查被告依「秋生」指示偽造如附表編號⒋所示之工
    作證後，本預計於向告訴人收取款項時配戴，並出示予告訴
    人而行使，參諸上開說明，該工作證自屬特種文書。
　⒊依上開⒈、⒉之說明，核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第2
    項、第1項之詐欺取財未遂、刑法第212條偽造特種文書、刑
    法第216條、第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第14條
    第2項、第1項之洗錢未遂等罪；被告甲○○所為，係犯刑法第
    339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂
    罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。　
　⒋公訴意旨固以：被告乙○○與「獅子王」、「秋生」、「七星
    」、被告甲○○及其餘身分不詳之詐欺集團成員間，具有三人
    以上共同詐欺取財之犯意聯絡，而成立刑法第339條之4第2
    項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌等語。惟
    查，被告乙○○於偵訊、本院準備程序及審理時供稱：我此次
    取款只有跟「秋生」聯繫，是他指示我去取款，而在我被查
    獲前，也不知道甲○○在附近監視我等語（見偵字卷第193頁
    、金訴字卷第52、195頁），可見被告乙○○本案係負責後階
    段取得詐欺款項之車手角色，難認其主觀上知悉前階段對告
    訴人實施詐術之具體詐欺細節或有何人參與，其能否知悉或
    預見除與其接洽之人是否為一人分飾多角外，是否尚有其他
    共犯存在，已屬有疑，依罪疑利於被告之法理，此部分應為
    有利被告乙○○之認定，尚難遽認被告乙○○有三人以上共同詐
    欺取財之犯意，應認被告乙○○本案行為時主觀上僅有基於不
    確定故意，與「秋生」間有詐欺取財之犯意聯絡，是公訴意
    旨就被告乙○○所為，認係涉犯刑法第339條之4第2項、第1項
    第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，尚有未合，惟與本
    院認被告所犯刑法第339條第2項、第1項之詐欺取財未遂罪
    間，二者基本社會事實同一，並經本院告知被告乙○○變更起
    訴法條之旨（見金訴字卷第185頁），經被告乙○○及其辯護
    人充分進行事實及法律辯論，無礙被告乙○○防禦權之行使，
    爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條而予審理。
　⒌另公訴意旨雖就被告乙○○本案犯行，漏未論敘刑法第212條、
    第216條、第210條等罪名，且未敘及被告依「秋生」指示偽
    造如附表編號⒊所示之印章，進而偽造如附表編號⒍所示之現
    儲憑證收據，復偽造如附表編號⒋所示之工作證，擬配戴在
    身上向告訴人取款（依告訴人於警詢所證【見偵字卷第93至
    95頁】及被告乙○○遭逮捕時之蒐證照片【見偵字卷第117至1
    19頁】，均無從認定被告乙○○當時確有將該偽造如附表編號
    ⒋所示之工作證配戴在身上或出示予告訴人以為行使）等節
    ，然被告乙○○此部分之犯行與上揭論罪科刑之詐欺取財罪，
    為想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且本院審
    理中已當庭向被告乙○○諭知可能涉犯刑法第212條之偽造特
    種文書、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪名（
    見金訴字卷第279至280、289頁），無礙被告乙○○及其辯護
    人於訴訟上攻擊、防禦權之充分行使，本院自得審酌。至於
    起訴書就被告二人所犯法條固漏載洗錢防制法第14條第2項
    、第1項之洗錢未遂罪，惟此部分隱匿贓款過程之犯罪事實
    業經檢察官於起訴書敘及而為起訴之範圍，並經本院告知此
    部分所犯法條（見金訴字卷第184至185頁），縱令漏載上開
    起訴法條，亦不影響起訴範圍之認定，併此敘明。
  ㈡被告乙○○利用不知情之刻印店業者偽造如附表編號⒊所示之印
    章1顆，並於如附表編號⒍所示之現儲憑證收據之私文書上偽
    造「長和資本股份有限公司」之印文等行為，均為偽造私文
    書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，為行使之高度行
    為所吸收，皆不另論罪。
　㈢被告乙○○利用不知情之刻印店業者偽造如附表編號⒊所示之印
    章1顆，為間接正犯。
　㈣共同正犯　
  ⒈被告乙○○與「秋生」間，就本案詐欺取財未遂、洗錢未遂、
    偽造特種文書、行使偽造私文書等犯行，皆有犯意聯絡及行
    為分擔，為共同正犯。
　⒉被告甲○○與林○諺、「七星」間，就本案三人以上共同詐欺取
    財未遂、洗錢未遂等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，亦為
    共同正犯。
  ㈤想像競合
　⒈被告乙○○以一行為同時觸犯上開詐欺取財未遂、洗錢未遂、
    偽造特種文書、行使偽造私文書等罪，為想像競合犯，應依
    刑法第55條規定從較重之洗錢未遂罪處斷。
　⒉被告甲○○則係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財未
    遂、洗錢未遂等罪，屬想像競合犯，應從一重論以三人以上
    共同詐欺取財未遂罪。
  ㈥刑之減輕
　⒈被告二人上開詐欺取財、洗錢等犯行均屬未遂，爰依刑法第2
    5條第2項規定減輕其刑。　　
　⒉查本案被告二人均就其等所犯洗錢犯行，於偵查中羈押訊問
    及本院審理時均坦承不諱，應依洗錢防制法第16條第2項規
    定減輕其刑。而被告甲○○論罪之結果，應論以刑法第339條
    之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，故
    無從直接適用上開規定減刑，然本院量刑審酌時將一併衡酌
    上開規定，附此敘明。
  ㈦爰審酌政府機關近年來為遏止詐欺犯罪，大力宣導民眾勿貪
    圖輕鬆獲利而任意替人取款，以免淪為詐欺共犯，然被告乙
    ○○竟貿然擔任俗稱「車手」之工作，基於不確定故意與「秋
    生」共同為本案犯行；而被告甲○○思慮亦未周詳，明知林○
    諺請其代班內容涉及詐欺取財及洗錢犯罪，而仍與林○諺、
    「七星」共同為本案犯行，被告二人所為實應予非難；惟念
    其等犯後均坦承犯行，已有悔意；兼衡其等各自犯罪之動機
    、目的、手段、犯罪分工、被告乙○○無前科之素行、於本院
    審理時自陳高職畢業之智識程度、語言溝通能力不佳、現從
    事餐飲業、需分擔家計（胞弟年幼尚就讀國中）、家中負債
    經濟困難（見金訴字卷第198至202頁），被告甲○○有幫助洗
    錢前案紀錄之素行、於本院審理時自陳國中畢業之智識程度
    、從事物流、油漆工、家庭經濟狀況尚可（見金訴字卷第19
    8至200頁）、告訴人對本案之意見（見金訴字卷第201頁）
    等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處罰金部分
    諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、沒收
　㈠如附表編號⒍所示之現儲憑證收據1紙，業據被告乙○○交付告
    訴人持有，並經告訴人交由警察機關作為本案證物，已非屬
    被告乙○○所有之物，爰不予諭知沒收，惟其上偽造之「長和
    資本股份有限公司」印文1枚，與其所偽造如附表編號⒊所示
    之印章1顆，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣
    告沒收。
  ㈡如附表編號⒈所示之行動電話1支，為被告乙○○所持有，且供
    其與共犯「秋生」聯繫所用、如附表編號⒌所示之印章1顆，
    為被告乙○○所有，並供本案犯罪所用之物；而如附表編號⒋
    所示之工作證，為被告乙○○犯偽造特種文書罪所生，且預備
    供本案犯罪所用之物等節，分據被告乙○○於本院準備程序及
    審理時供陳在卷（見金訴字卷第154、283頁），皆依刑法第
    38條第2項前段規定諭知沒收。　
  ㈢如附表編號⒉所示之行動電話1支，係被告甲○○所有，並供其
    與林○諺、「七星」聯繫所用之物，業據被告甲○○於本院訊
    問時陳述明確（見金訴字卷第58頁），且有該行動電話之對
    話紀錄翻拍照片在卷可按（見偵字卷第127至129頁），爰依
    刑法第38條第2項前段宣告沒收。
　㈣其餘扣案之Iphone 6s Plus行動電話1支（IMEI：0000000000
    00000，含SIM卡1張）、「運盈投資」、「運盈投資有限公
    司」、「盈家投資股份有限公司」、「天利基金」、「羅嘉
    岡」印章各1個、「Financial and Foreign Affairs」及「
    盈家投資股份有限公司」之工作證各1張，均無證據證認定
    與本案有關，皆不予宣告沒收。至於20萬元餌鈔已發還告訴
    人，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵字卷第53頁），亦無
    庸宣告沒收。
　㈤本案被告乙○○雖擔任車手、被告甲○○負責監督，惟其等為警
    方當場查獲，於警詢時均表示本案未獲報酬等情（見偵字卷
    第33、65頁），復卷內事證無證據證明被告二人於本案有犯
    罪所得，自無從宣告沒收。　
四、不另為無罪諭知部分
  ㈠公訴意旨雖認：被告二人於000年0月間，加入绰號「獅子王
    」、「秋生」、「七星」及其餘真實姓名年籍均不詳之人所
    屬具有持續性、牟利性、結構性之三人以上之不詳詐欺集團
    ，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織
    罪等語。
　㈡惟查，本案難以逕認被告乙○○主觀上確實知悉「秋生」以外
    之「獅子王」、「七星」或實施詐術、收水等身分不詳人士
    之共犯人數，是無從以三人以上共同詐欺取財罪相繩，業經
    本院細述如前，故自難認被告乙○○主觀上知悉本案所為已與
    組織犯罪防制條例第2條第1項所定犯罪組織係指「三人以上
    」之構成要件相符。又被告甲○○僅參與一次本案三人以上共
    同詐欺取財未遂、洗錢未遂等犯行，尚非長時間、反覆地參
    與提領告訴人受騙款項或監控車手，且其參與部分僅監控被
    告乙○○向單一告訴人收款，則依被告甲○○參與詐欺取財及洗
    錢等犯行之次數、涉入程度、時間長短，其應僅是一時性地
    與本案詐欺集團成員共同犯罪，而無證據認定其有加入該犯
    罪組織之意思，尚難遽認被告甲○○確有參與本案詐欺集團犯
    罪組織之主觀犯意，難認已該當於組織犯罪防制條例第3條
    第1項後段之參與犯罪組織罪。
　㈢綜上所述，檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人均不致
    有所懷疑，而得確信為真實程度，無從形成被告二人涉犯組
    織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織之犯行，此部
    分原應為被告二人無罪之判決，然公訴意旨認此部分如成立
    犯罪，與其等前述有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係
    ，爰均不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決
如主文。
本案經檢察官丁○提起公訴，檢察官洪福臨、陳彥价到庭執行職
務。
中華民國112年12月14日
　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。 
 　　　　　　　　　　　　　　       書記官　蔡宜伶
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　14　　日
附表：
編號 扣案物品名稱、數量 ⒈ Iphone 13行動電話1支（外觀：粉色、門號：0000000000、IMEI：000000000000000，含SIM卡1張） ⒉ Iphone XR行動電話1支（外觀：黃色、門號：000000000000、IMEI：0000000000000000，含SIM卡1張） ⒊ 「長和資本股份有限公司」印章1顆 ⒋ 「長和資本股份有限公司」工作證1張 ⒌ 「乙○○」印章1顆 ⒍ 「長和資本股份有限公司」現儲憑證收據1張（其上收款公司蓋押欄有偽造「長和資本股份有限公司」印文1枚） 
附錄本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。