資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度壢簡字第312號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 彭盛成
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第56281號），本院判決如下：
主文
彭盛成公然侮辱人，科罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、被告彭盛成於偵查時坦承有如檢察官聲請簡易判決處刑書記載之時、地口出「幹你娘機巴」等語(下稱本案穢語)，惟辯稱：我是在我車上罵，車窗是半開，我沒有對著告訴人罵等語(偵卷第52頁)。經查，觀諸告訴人車輛裝設行車紀錄器檔案暨該檔案譯文可知，被告與告訴人發生行車糾紛，告訴人先出言「幹」，被告復口出本案穢言一情，有此譯文表在卷可稽(偵卷第23頁)，且被告自陳駕駛車輛之車窗為半開，不特定多數人皆可聽聞本案穢語，依當時情境可知，被告係聽聞告訴人口出「幹」後，為表達對告訴人不滿之意，故意以本案穢言辱罵告訴人，依社會通念，意在使告訴人難堪為目的，以言詞表示不屑、輕蔑之意，自足以貶抑告訴人之人格，使告訴人難堪，自與侮辱之意涵相合。是被告前開所辯，不足採信。
三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因行車糾紛，不思理性與告訴人商議解決，竟一時衝動口出本案穢言，所為實屬不該，兼衡告訴人因本案穢語致名譽權受辱之程度，迄未與告訴人和解或賠償告訴人所受損害，及被告於警詢時自述高中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況為勉持之生活情況(偵卷第11頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第309第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官劉玉書聲請簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第56281號
被 告 彭盛成 男 57歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路0段000巷000 弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、彭盛成於民國112年8月25日上午9時2分許，駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車，行經桃園市新屋區臺66線東向8.5公
里處，與鄭芸晴所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車因行
車問題引發糾紛，彭盛成心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意
，在不特定之人得共見共聞下，搖下車窗，公然在不特定人
得見聞之前開處所，對鄭芸晴侮辱稱：「幹你媽雞巴」等語
，足以貶損鄭芸晴之人格地位。
二、案經鄭芸晴訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告彭盛成於警詢及偵查中供述 確於上開時、地，出言辱罵之事實。 2 告訴人鄭芸晴之指述 全部犯罪事實。 3 譯文表、車輛詳細資料報表各1份及行車紀錄器影像截圖9張 事發經過。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
檢 察 官 劉 玉 書
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 16 日
書 記 官 陳 均 凱