臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

彭有駿

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28402號），本院判決如下：

主文

理由

一、聲請意旨以：被告彭有駿於民國112年11月8日16時45分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿桃園市觀音區大湖路2段往中壢（由西向東）方向行駛，行至桃園市觀音區新華路2段與大湖路2段路口時欲右轉往無路名產業道路，其明知右轉彎車應讓同向右側直行車先行，且依當時天候晴、日間自然有照明、路面狀態乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等情，應無不能注意之情事，竟貿然右轉，適張睿騰騎乘車號000-0000號普通重型機車沿桃園市觀音區大湖路2段往中壢（由西向東）方向、行駛於彭有駿車輛右側，張睿騰因不及閃避逕行右轉之彭有駿，二車發生碰撞，張睿騰因而受有左手肘及兩側下肢擦傷挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌云云。

二、㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。㈡再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必告訴人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號判例、81年度台上字第3539號判決意旨參照）。

三、公訴人認被告彭有駿涉犯上開罪嫌，無非以「上開犯罪事實，業據被告彭有駿於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人張睿騰於警詢中證述相符，並車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場照片及聯新國際醫院診斷證明書在卷可佐。」為其全部論據。訊據被告賴茂宗則堅決否認有何過失，辯稱：當時兩車是有碰撞，我有打方向燈，我開非常慢，當我聽到有聲音，我馬上就停車，對方是從腳踏車步道衝過來，撞到我的右前門跟右後門等語，又於警詢辯稱：右轉前我看後照鏡是沒有看到對方等語。經查：檢察官於本件引用道路交通安全規則第102條第1項第7款之規定指稱被告為轉彎車應讓直行之告訴人先行云云，然道路交通安全規則第102條第1項係在規定不同行向之車輛在交岔路口之行車順序，被告與告訴人於本件則係同行向，顯然不得適用該規定以定行止，檢察官引用該規定指摘被告有過失，自顯有違誤。再案發路段無任何監視器，被告與告訴人亦未裝設行車紀錄器，有警方職務報告附卷可稽，是案發前雙方之相對位置如何，無從得知。又證人即告訴人張睿騰於警詢供稱其於案發時在對方車輛右側，然其所駕機車究在被告所駕小客車之右前、右中或右後，不得而知，而雙方相對速度如何、行車動態如何，更未可知，是不能排除告訴人於案發前欲違規自被告車輛右側超車之可能。綜上，本件事證顯然不足判斷被告於本件有何過失。本院將本件車禍肇責送桃園市政府行車事故鑑定會鑑定，該會114年4月15日桃交鑑字第1140002782號函覆以「因雙方當事人於應訊筆錄對兩車相對動態位置各執一詞，且張睿騰經通知2次均未到會陳述說明，究兩車肇事前之動態及相對位置不明確，且卷內並無監視器及行車紀錄器攝錄書面供參，致使兩車行進動態位置之相對關係難以確定，卷附佐證資料不足，致案情無法釐清，肇事實情不明，本會無法據予鑑定。」等語，即該會亦認卷內事證不足判明被告有過失，與本院見解完全相符。綜上，檢察官未舉證證明被告有何過失，自應為其無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務

刑事審查庭法　官　曾雨明