臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

唐祖華

被告

張智銘

上一人選任辯護人

呂立彥律師(法扶律師)

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1038號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告唐祖華、被告張智銘與告訴人曲梓豪前係桃園市大溪區永昌路52巷內晶碩光學股份有限公司大溪廠（下稱晶碩公司）同事，雙方因排班接替問題而生爭執，被告唐祖華、被告張智銘要求告訴人一同前去面見其等直屬主管，由組長進行裁決，告訴人則解釋排班問題已排除，無庸面見組長，詎被告唐祖華、被告張智銘2人仍堅持己見，見告訴人無意隨同前往，其等均可預見於強行拉扯過程中，將造成告訴人之身體受傷，竟仍共同基於傷害之未必故意犯意聯絡，由被告唐祖華、被告張智銘分別站立於告訴人左、右二側，各自手拉告訴人左手及右手，造成告訴人受有雙手肘擦挫傷之傷害。因認被告唐祖華、張智銘均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。

三、查被告唐祖華、張智銘被訴傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告等涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因被告2人均已與告訴人曲梓豪達成調解，告訴人已撤回對被告2人之告訴等情，有本院113年度原附民移調字第106號調解筆錄、刑事撤回告訴狀、辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可參（見本院卷第51-52、63、61頁），揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李宗翰提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。