臺灣桃園地方法院刑事判決

附表所示之物均沒收。
　　事　實
一、犯罪事實：鍾偉豐意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯
    意，於民國112年12月3日9時許，持客觀上可供作為兇器使
    用之螺絲起子、鋸片、老虎鉗、剪刀等物，前往莊月美所有
    、已出租予他人使用之桃園市○鎮區○○街00巷0號之建物（下
    稱本案建物）前，持上開客觀上可供兇器使用之鋸片等物破
    壞上址裝置之鐵窗後，再由窗戶攀爬進入屋內後，翻找屋內
    財物，然旋遭屋主莊月美及其租客、鄰居察覺而未竊得財物
    而不遂。
　　理　由
一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據
    ，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該
    證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之
    瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。
二、認定犯罪事實之依據及理由：
　　訊據被告鍾偉豐矢口否認有何前述加重竊盜未遂之犯行，辯
    稱：我跟被害人莊月美是鄰居，那天我是看到有人自本案建
    物裡面走出來，我才走進去看，且鐵窗也不是我破壞的，是
    另1位不知名的人破壞的，而那個人跑掉了，我也不可能會
    偷東西，因為旁邊都有住人。此外，扣案的工具都不是我的
    云云。經查：
　㈠被害人莊月美於本院審理時指稱：我不認識被告，且與他也
    沒有糾紛。而我是本案建物的所有人，我在112年12月3日上
    午9時許有前往前開建物，因當時我是住在平鎮區中豐路上
    ，與本案建物大約距離200公尺，結果住○○○街00號的太太跑
    來找我，跟我說聽到本案建物的樓下有敲打的聲音。因當時
    本案建物已經出租，租客是在市場做生意，我也沒有鑰匙，
    鑰匙是交給租客，於是我去市場找租客，租客就打電話給他
    女兒，他女兒就跟我一起去本案建物，抵達後，看到被告已
    經把外面的窗戶鋸掉進去而正持手動的鋸子在破壞第2 道小
    窗，租客的女兒有進去詢問被告要做什麼，被告回答沒有做
    什麼，但是被告都已經在鋸了，還說沒有。後來我有報警，
    被告知道我們報警後就一直要離開跑出來，於是租客的女婿
    就壓制被告。至於偵查卷第57頁的照片就是被告當時所使用
    的工具，警察來的時候，有把工具拿到派出所。另外，本案
    沒有財物遭竊，因為被告還在破壞第2道窗時，鄰居就通知
    我了等語明確（偵字卷第194至198頁）。審酌被害人僅係就
    其前開親身經歷、見聞而為陳述，且與被告並無利害關係，
    其有何恣意虛構不實之詞，藉此攀誣被告之動機與目的。況
    參照被告於警詢時，亦供稱其看到建物裡面沒有什麼值錢的
    東西，因做賊心虛，所以要離開；其有拿加長型螺絲起子敲
    鐵窗暨其有拿老虎鉗敲等節明確（偵字卷第23、24頁），衡
    酌被告殊無杜撰不實之詞，自陷己罹罪之必要，且其所述情
    節，亦核與被害人前開指陳之情吻合；此外，依現場照片所
    示，亦見本案建物之外牆鐵窗確有遭破壞，且建物內所設置
    之鐵窗亦有遭撬動之痕跡，復現場更係有螺絲起子、鋸片，
    此等情狀，俱與被害人所述情節相符。據此，堪認被害人該
    等證述情節非虛。
　㈡被告於本院審理時固以前詞置辯，然被告所辯，除與警詢時
    所陳之情全然不符；甚者，若如被告所辯，係另有他人破壞
    鐵窗，而進入本案建物，更係當著被告之面離去，被告理應
    報警究辦，又豈有自行進入本案建物而引發他人之懷疑，自
    陷己罹於不利境地之必要；甚者，被告尚持鋸子破壞鐵窗，
    是被告所辯，全然悖於情理。況被告雖又辯以，本案扣案之
    工具均非其所有云云。然遑論被告於警詢時已明確供稱，扣
    案之十字螺絲起子及藍色剪刀均為其所有等語明確（偵字卷
    第23頁），且依被害人前述所證，亦見其親眼見聞被告持該
    等工具正在破壞屋內之鐵窗；此外，本件遭扣案如附表所示
    之工具中，有部分之工具其上所採集之DNA-STR型別，亦與
    被告之DNA-STR型別相符，此節亦有內政部警政署刑事警察
    局113年1月5日刑生字第1136002474號鑑定書在卷可按（偵
    字卷第117頁正、反面），堪認該等工具確為被告所有。是
    以，被告所辯純為卸責之詞，無足憑採。則被告於前述時日
    攜帶附表所示之工具，破壞鐵窗進入本案建物欲行竊之際，
    遭被害人等人察覺，因而未能竊得財物之情，即堪認定。
　㈢從而，被告前開辯詞，俱不足採。其本案犯行，事證已臻明
    確，洵堪認定，應予以依法論科。　
三、論罪科刑部分：
　㈠核被告所為，分別係犯刑法第321條第2項、第1項第1、2、3 
    款之攜帶兇器毀越門扇侵入住宅竊盜未遂罪。
　㈡又被告本件業已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，
    應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
　㈢爰審酌被告不思以正途賺取財物，為圖個人私利，任意持可
    供作凶器之工具侵入他人住處行竊，顯不尊重他人財產權益
    ，更係侵害他人之居住安寧，其所為實屬不該，應予非難，
    且衡以被告犯後否認犯行之態度，另幸被告尚未竊得財物即
    遭緝獲，尚未造成被害人受有財產上之重大損失；兼衡被告
    之素行、其自陳國中畢業之教育程度、案發時從事農業之家
    庭經濟狀況，暨本件犯罪動機、手段等一切情狀，量處如主
    文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
　　扣案如附表所示之物，均為被告所有，且係其犯本案加重竊
    盜未遂犯行所用之物，業如前述，爰均依刑法第38條第2項
    前段規定，宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　 5　　月　　13　　日
　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　14　　日
附表：
編號 犯罪所用之物、數量 1 螺絲起子4支 2 鋸片1組 3 老虎鉗1支 4 剪刀2支