資料來源：司法院裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決

　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第3478號

竊盜刑事裁判日期 114 年 04 月 18 日

法官何宇宸

公訴人: 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告: 廖仕斌
被告: 吳永鬆
上一人選任辯護人: 陳俊隆律師

上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30163號），被告等就被訴事實均為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

廖仕斌共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。

吳永鬆共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

廖仕斌之扣案手套壹雙沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告廖仕斌、吳永鬆於本院準備程序及審理中之自白」，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。

二、論罪科刑

（一）按刑法第321條第1項第2款所謂之門扇、牆垣或其他安全設備，應係指為保護住宅或有人居住之建築物之安全而裝設，故該條款所謂之門扇、牆垣或安全設備，自必與住宅或有人居住之建築物有關者始屬之，臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第8號之審查意見與研討結果亦採此相同之見解。而本案附件犯罪事實欄一之地點為建築工地，依卷內證據尚無從證明係屬住宅或有人居住之建築物，是依上開說明，縱被告廖仕斌係踰越該址工地牆垣而進入行竊，亦不該當於該條款規定之要件，合先敘明。

（二）是核被告廖仕斌、吳永鬆所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告2人就本案加重竊盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另公訴意旨認被告2人同時該當刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪，稍有誤會，然此僅屬加重條件之增、減，尚不生變更起訴法條之問題。

（三）被告廖仕斌前因①竊盜案件，經本院以111年度易字第646號判決判處有期徒刑4月確定；②施用毒品案件，經本院以112年度壢簡字第799號判決判處有期徒刑6月確定。上開案件，嗣經本院以112年度聲字第2058號裁定定應執行有期徒刑9月確定，於民國112年9月19日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。又司法院大法官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」本院審酌被告廖仕斌所犯前案部分與本案為罪質相同之竊盜案件，被告廖仕斌顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，爰參照上開解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。

（四）至辯護人雖為被告吳永鬆請求依刑法第59條規定減刑。然刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號判決要旨參照）。又刑法第59條之「犯罪之情狀」與第57條之「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由。故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。如單純犯罪情節輕微、犯人之品行、素行、犯罪後態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，非可執為酌減其刑之理由。查被告吳永鬆為本案犯行時，為智識健全之成年人，辯護意旨雖謂被告吳永鬆於本案涉案情節較輕，竊得之電纜線並未載走、被害人亦無損失等情，然被告吳永鬆於非無謀生能力，本可憑己力賺取所需，詎其不思以正途賺取所需而遽為本案犯行，實無從認其犯罪係出於何特殊之原因與環境因素，又駕駛自小貨車前來搬運竊得之電纜線，其犯罪情節亦難認輕微，是本院審酌上情，認本案並無情輕法重而顯可憫恕，或在客觀上足以引起一般同情之處，自無依刑法第59條規定減輕其刑之餘地，辯護人上開辯護之詞，尚非可採。

（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖己利，竊取他人之財物，而為本案加重竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實屬不該，惟念及被告2人犯後均坦承犯行，併兼衡本案犯罪行為所生危害及被告2人犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況素行及被告吳永鬆已與告訴人陳世軒達成和解(有和解書1份在卷可考，見本院卷第85頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告吳永鬆宣告之刑，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

（六）再查被告吳永鬆雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而於104年5月2日執行完畢後，5年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告吳永鬆犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解，已如上述，並表達悔過之意，是本院寧信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。

三、沒收部份

（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。扣案之手套1雙，為被告廖仕斌所有，且係供被告廖仕斌犯本案加重竊盜犯行所用之物，爰依前揭規定，宣告沒收。

（二）次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項亦有明文。被告竊得告訴人陳世軒所有之電纜線1批，業經發還，有贓物領據(保管)單1紙在卷可稽（見偵卷第109頁），被告2人已未保有犯罪所得，依上開規定，爰不予宣告沒收。

（三）次按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。又被告廖仕斌就本案竊盜時持以行竊所用之手銬剪，並未扣案，價值亦非甚高，且為一般人均可輕易取得之工具，尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。

本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第321 條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五
年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
　　車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30163號
　　被　　　告　廖仕斌　男　42歲（民國00年00月0日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000　　　　　　　　　　　　 弄00號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　吳永鬆　男　62歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00○0號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　　　犯罪事實
一、廖仕斌前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院
    ）以111年度易字第646號判決判處有期徒刑4月確定，又因
    施用第一級毒品案件，經桃園地院以112年度壢簡字第799號
    判決有期徒刑6月確定，嗣經桃園地院以112年度聲字第2058
    號裁定合併應執行有期徒刑9月確定，於民國112年9月19日
    徒刑易科罰金出監執行完畢。詎廖仕斌仍不知悔改，廖仕斌
    與吳永鬆竟共同意圖為自己不法之所有，基於毀越牆垣、攜
    帶兇器之加重竊盜犯意聯絡，先由廖仕斌於113年6月8日晚
    間9時許，自桃園市○○區○○路0段000巷000弄00號之住處，步
    行至桃園市○○區○○路0段00號旁之工地後翻牆進入，遂持客
    觀上可作為兇器使用之手銬剪剪斷風速營造有限公司之電纜
    線，竊取風速營造有限公司所有之電纜線1批，總重670公斤
    ，價值約新臺幣(下同)35萬元，再與駕駛車牌號碼0000-00
    號自用小貨車前來接應之吳永鬆，合力搬運上開竊得之電纜
    線至上開車輛之後車斗，嗣於翌(9)日凌晨0時3分許，經風
    速營造有限公司之實際負責人陳世軒在現場巡邏之際，當場
    查獲上情，而報警處理，並當場扣得上開電纜線1批、手套1
    雙，始循線查悉上情。
三、案經陳世軒訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告廖仕斌於警詢及偵查中之供述 坦承其有於113年6月8日晚間9時許，自其住家步行至本案工地，持客觀上可作為兇器使用之手銬剪竊取電纜線並搬至工地圍牆外，與被告吳永鬆合力搬運所竊得之電纜線至上開車輛後車斗之際，當場遭陳世軒查獲之事實。 2 被告吳永鬆於警詢及偵查中之供述 坦承其有於113年6月8日晚間10時許駕駛上開車輛前往與被告廖仕斌約定地點，並與被告廖仕斌合力搬運所竊得之電纜線至上開車輛後車斗，當場遭陳世軒查之事實。 3 告訴人陳世軒於警詢時之指訴 證明本案工地遭人自圍牆侵入，且被告廖仕斌、吳永鬆有於上開時、地竊取風速營造有限公司之電纜線1批遭其當場查獲之事實。 4 桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據(保管)單、車輛詳細資料報表、現場照片各1份 佐證本案全部之犯罪事實。 
二、核被告廖仕斌、吳永鬆所為，均係犯第321條第1項第2款、
    第3款之毀越牆垣、攜帶兇器之加重竊盜罪嫌。被告2人就前
    揭加重竊盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯
    。又被告廖仕斌曾有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形
    ，有本署全國刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於徒刑執行
    完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請
    參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條
    第1項前段之規定，審酌依累犯規定加重其刑。至扣案之電
    纜線1批，已實際合法發還告訴人，有贓物領據(保管)單1紙
    存卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒
    收或追徵；至扣案之手套1雙，係被告廖仕斌所有，且為其
    供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收；另
    被告廖仕斌行竊所使用之手拷剪，雖係供犯罪所用之物，然
    該物既未扣案，又無證據證明現仍存在，客觀上原物沒收之
    可能性已低，若開啟沒收程序，不僅欠缺刑法上重要性，更
    將徒增司法成本之浪費，依刑法第38條之2第2項，爰不予聲
    請宣告沒收。
三、至告訴及報告意旨雖認被告廖仕斌、吳永鬆、謝清發涉犯刑
    法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪嫌。惟按結夥
    三人，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限
    ，此有最高法院76年度台上字第7210號判決先例可資參照。
    經查，被告廖仕斌、吳永鬆均供稱被告謝清發並未在場或有
    參與本案犯行而共同行竊，現場亦無其他犯嫌，而案發現場
    並無監視器錄影畫面可佐，業據告訴人自陳在卷，自與刑法
    第321條第1項第4款之「結夥3人」之構成要件有所未合，自
    難僅憑告訴人之片面指述，將被告2人繩以結夥三人以上之
    竊盜罪，惟此部分若成立犯罪，核與上揭犯罪事實為同一案
    件，為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘
    明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李 旻 蓁
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹 家 怡
所犯法條　　
刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
　　車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。