臺灣桃園地方法院113年度審易字第471號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 04 月 14 日
• 法官: 曾雨明
• 當事人: 游依菡

臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審易字第471號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 游依菡(即更名前之游致萱)

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1906
號），本院判決如下：
主　文
乙○○(即更名後之游依菡)共同竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰
金以新台幣壹仟元折算壹日。
未扣案之價值新台幣壹萬柒仟貳佰元之包裹壹件與甲○○共同沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。事　實
一、游依菡(下以其更名前之乙○○稱之)與其夫甲○○(其認罪，另
依簡易判決處刑)，基於共同意圖為自己不法之所有之犯意
聯絡，先由甲○○在蝦皮購物網冒用「陳彤萱」之假名，假意
訂購內容不詳之高價包裹(詳後述)，並約定在便利超商付款取貨，待甲○○接受貨到通知後，其2人於112年7月2日上午10
時21分許，駕駛乙○○名下之車號000-0000號自用小客車，前
往桃園市○○區○○路0段00號萊爾富超商蘆竹坑口店，下車後
，由乙○○入店購買飲料1瓶，復以店內機器設備無法操作為
由，藉故將店員自收銀櫃檯支開前往確認機器運作情形，再由甲○○趁隙潛入收銀櫃檯旁之網路購物到店待領取包裹貨架
區，徒手竊取貨架上內容物不詳、價值新臺幣（下同）1萬7,200元包裹1只，乙○○則全程在旁把風，甲○○得手後，將包
裹藏匿於其衣物下腰際間，未經結帳，即與乙○○駕車逃逸。
嗣因「陳彤萱」逾期未領包裹，依規定須退件時，上開超商人員無法覓得該包裹，發覺有異，經調閱監視器，始悉上情。
二、案經萊爾富國際股份有限公司之店長丙○○告發(檢察官誤其
為告訴人)由桃園市政府警察局蘆竹分局移送臺灣桃園地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理　由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，
雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1項、第159條之5分別定有明文。查證人即告發人丙○○於警詢
時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，而認以其等之警詢陳述作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。
二、卷內之現場照片、被告二人作案之監視器畫面截圖、萊爾富加盟主之LINE群組通報被告二人為慣犯之截圖、本件包裹之進貨、退貨資訊截圖，均係機械之方式所存之影像，且非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片、截圖及列印均有證據能力。再本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告乙○○固自承有與甲○○共至本件超商，然矢口否犯行
，辯稱：伊沒有任何把風，伊不承認伊有偷東西云云。惟查：經本院於公判庭勘驗案發超商之監視器檔案，勘驗結果以「均如檢察事務官113 年1 月19日勘驗筆錄所載，法官並朗讀檢事官所製作之勘驗筆錄內容，並補充被告二人所駕及所乘之白色小客車就停在便利超商店正前方，乙○○由副駕駛座
抱著一名幼女下車進入店內，離去時亦抱著該名幼女上副駕駛座。」，而檢事官之上開勘驗筆錄之勘驗過程以「圖1：
乙○○先行將飲料1瓶送交店員刷取商品條碼、圖2；乙○○先行
將飲料1瓶送交店員刷取商品條碼，與店員短暫交談後，店
員離開收銀櫃檯、圖3乙○○、甲○○目光望向店員離去、圖4：
甲○○趁隙行至收銀櫃檯旁失竊包裹所在貨架，乙○○在旁見聞
甲○○舉止、圖5：甲○○步出包裹貨架處，將手藏入衣服內，
乙○○在旁見聞甲○○舉止、圖6：甲○○復拉低衣服遮蓋，乙○○
在旁見聞甲○○舉止、圖7：甲○○未經結帳，先行步出商店、
圖8：乙○○轉向注視店員(剛才)離去方向、圖9：店員折返收
銀櫃檯前顧客區，與乙○○交談、圖10：店員進入收銀櫃檯內
為乙○○採購之飲料進行結帳、圖11：甲○○再折返店內、圖12
：乙○○拿取採購之飲料、圖13：甲○○與乙○○一同離店」。由
上可知，被告乙○○與甲○○二人相互掩護，以求使甲○○順利行
竊，被告乙○○不僅有把風行為，並積極將店員支開，其之犯
行極為明確。此外，復經證人即告發人丙○○於警詢證述被告
乙○○與甲○○之行竊過程，又證稱萊爾富加盟主之LINE群組通
報被告二人為慣犯，並提出該群組之截圖及被告二人作案之監視器畫面截圖、本件包裹之進貨、退貨資訊截圖可憑，復經警方至案發現場拍照取證可稽。被告雖又辯稱伊沒有多次與甲○○以本案手法犯案云云，然其二人多次以相同手法犯案
不勝枚舉，僅經本院蒐羅並於公判庭合法踐履提示程序者即本院112年度易字第927號判決中，被告乙○○即五次與甲○○共
犯竊取超商包裹，乙○○其中三次更與少年共犯，是被告上開
辯詞亦屬強辯硬拗之詞，自不足為採。末以，共犯甲○○雖於
警、偵訊均供稱被告乙○○不知道其要偷包裹、她有看到其拿
包裹，然不知其未付錢，沒有幫忙把風云云，不但與上開監視器內容不符，且被告乙○○明顯知道甲○○未結帳即取走包裹
，是共犯甲○○之上開供詞實為迴護被告乙○○之偽詞，不足為
採。綜上，本件事證極為明確，被告犯行足堪認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告乙
○○與甲○○間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌
被告極為年紀，不知努力求學工作，從事正職，竟反
自作聰明，先由共犯甲○○訂購高價包裹後，再由其二人共同
赴超商行竊、本件包裹之價值、被告與共犯甲○○二人之行為
角色、被告犯後砌詞強辯之犯後態度極為不良、被告前犯多件類同之竊盜罪（有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽），均未思悔改，一犯再犯，司法機關不應再予輕縱等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。未扣案之犯罪所得即價值新台幣壹萬柒仟貳佰元之包裹1
個，因未有證據證明被告與甲○○已為如何之分配，應依刑法
第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告由其二人共同沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　14　　日刑事審查庭法　官　曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊宇國
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。