臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

許振輝

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第4405號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第3791號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行記載「111年度撤緩毒偵字第89號」更正為「111年度撤緩毒偵緝字第89號」；證據部分補充「桃園市政府警察局保安警察大隊查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（見毒偵卷第59頁）」、「被告許振輝於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第48頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告許振輝前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第598號裁定送觀察、勒戒，於民國111年8月18日執行完畢，該案並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵緝字第89號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢後之3年內再犯本案施用第一級毒品之犯行，依上規定，即應依法追訴處罰。

三、論罪科刑

㈠核被告許振輝所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告為施用而持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為其施用第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡查本案查獲情形係因被告違規停車為警攔查，經警詢問有無攜帶違禁物，被告回覆沒有，嗣經被告同意，方於被告身上之菸盒內發現疑似殘留毒品之殘渣袋，被告始坦承有本案施用第一級毒品犯行等情，業據被告於警詢時供陳明確（見毒偵卷第9頁），並有桃園市政府警察局保安警察大隊查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（見毒偵卷第59頁）在卷可佐，可認員警已有確切依據得以合理懷疑被告可能有施用第一級毒品犯行之嫌疑，則被告嗣後縱坦承上開施用第一級毒品犯行，僅能認係自白，不符合自首之要件，無從依刑法第62條之規定減輕其刑，附此敘明。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經執行觀察、勒戒後，猶未戒除毒癮，再犯本案施用第一級毒品之犯行，足見其戒絕毒癮之意志薄弱，未能體悟施用毒品對自己造成之傷害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，對社會風氣、治安造成潛在危害，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量施用毒品乃戕害自身健康，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、本案犯罪情節暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事水產工作、須扶養父親之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收扣案之殘渣袋1個，為被告所有且係供被告呈裝本案施用第一級毒品海洛因所用，業據被告於警詢及偵訊時供承在卷（見毒偵卷第9、104頁），應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。

五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官許炳文提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。