臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

公 訴 人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被 告

鍾侑煒

廖義鈞

上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47133號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第3760號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行記載「電纜線」更正補充為「電纜線5捆」；證據部分補充「被告鍾侑煒、廖義鈞於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第36頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。

二、論罪科刑

㈠核被告鍾侑煒、廖義鈞所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告鍾侑煒、廖義鈞間，就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑獲取所需財物，恣意竊取告訴人羅○吉所管領之財物，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為非是；惟念被告2人犯後均坦承犯行，且已與告訴人所屬公司達成和解，獲告訴人及所屬公司原諒等情，有和解書在卷可憑（見偵卷第63、65頁）態度尚可，兼衡被告2人各自之犯罪動機、手段、目的、情節、所竊得之財物價值、彼此分工程度暨被告鍾侑煒於警詢及本院自述之智識程度、從事外包工作、須扶養母親外婆之家庭經濟生活狀況；被告廖義鈞於警詢及本院自述之智識程度、在工廠工作、須扶養父母親及4名子女等之家庭經濟及生活狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

㈣按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。查被告鍾侑煒、廖義鈞均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚端，審酌其等因一時失慮，致罹刑章，於犯後均坦承犯行，且與告訴人所屬公司達成和解，經該公司同意給予被告2人緩刑之機會，有前開和解書在卷可憑，足見其等對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有改善之可能，又所竊財物價值非鉅，依本案犯罪情節觀之，其等惡性尚屬輕微，所生危害有限，本院綜合上情，認其等歷此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。

三、沒收被告鍾侑煒、廖義鈞共同竊得電纜線5捆，將之變賣後獲得新臺幣（下同）8000元，由2人平分乙節，業據被告鍾侑煒、廖義鈞於警詢、偵查及本院準備程序均供承在卷（見偵卷第9、19、60頁，本院審易卷第26頁），則2人各自所得之變賣所得為4000元（8000元÷2＝4000元），核屬刑法第38條之1第4項所稱變得之物而亦為被告2人各自之犯罪所得，且未合法發還告訴人，各應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定於被告各自所犯項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。