資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第68號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 郭蕙雯
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40488號、第42283號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
郭蕙雯竊盜，處罰金新台幣伍萬元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之現金新臺幣肆仟柒佰肆拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。又竊盜未遂，處罰金新台幣肆萬元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新台幣捌萬伍仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，除補充「被告郭蕙雯於本院審理中之自白」，並更正補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、⑴起訴書犯罪事實欄一㈠第4行應更正為新臺幣（下同）5,000元，此經被告於本院審理時陳述明確。⑵起訴書犯罪事實欄一㈡部分，告訴人游詩渝於警詢陳稱其失竊之金額有待確認，其並無指陳如檢察官起訴書所稱之失竊5,000元，此外，檢、警均未舉證該告訴人失竊若干乃至有無失竊，且該告訴人未於本院審理時到庭，是依罪疑惟輕，本部分僅得認竊盜未遂，並應依刑法第25條第2項減輕其刑。⑶按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。被告前犯多項詐欺、竊盜在內之財產犯罪，經分別定應執行刑有期徒刑4年10月、1年3月確定，於108年11月29日假釋期滿，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本件起訴書已載明被告構成累犯之部分事實，並已載明該累犯之罪名包括與本罪相同之竊盜罪，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨為個案情節審酌後，被告累犯之罪名既與本件相同，自足認被告就本件犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，此次加重最低本刑，對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認此部分應依刑法第47條第1項規定加重其刑。⑷審酌被告之犯罪手段、犯罪所得財物多寡、被告自82年以降即屢犯包括竊盜在內之多項財產犯罪前科（有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽），多至不可勝數，可見其卅年來並未反省，而亟待矯正等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行刑且諭知易服勞役之折算標準。末以，本案起訴書犯罪事實㈠被告未扣案之犯罪所得即現金4,743元（5,000元扣除已發還之257元），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，在該次犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第25條第2項、第47條第1項、第42條第3項、第51條第7款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
刑事審查庭法 官 曾雨明
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第40488號
112年度偵字第42283號
被 告 郭蕙雯 女 50歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路00號
（另案在法務部○○○○○○○執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭蕙雯前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以104年度審易
字第1316號判決判處應執行有期徒刑4月確定，嗣經與判決
有罪之他罪刑接續執行，於民國108年7月19日縮短刑期假釋
出監，於108年11月29日保護管束期滿未經撤銷，視為執行
完畢。
二、詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意
，分別為下列行為：
㈠於000年0月00日下午1時2分許，騎乘車牌號碼000-000號普通
重型機車，至桃園市○○區○○路000號之橘子童裝店內，趁該
店店長徐秀芬不注意之際，徒手竊取置於該店櫃臺抽屜內，
由徐秀芬所管領之新臺幣（下同）4,000餘元，得手後騎乘
前開機車離去。後徐秀芬察覺遭竊，報警處理為警循線查悉
上情，警並於同日下午5時34分許，在桃園市○○區○○路0○0號
旅館之311號房內，經郭蕙雯同意搜索，自郭蕙雯處扣得257
元（已發還予徐秀芬）（112年度偵字第40488號）。
㈡於000年0月00日下午5時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普
通重型機車，至桃園市○○區○○路0000號之博士級檳榔攤，趁
該攤位人員游詩渝不注意之際，徒手竊取放置於抽屜內，由
游詩渝管領之5,000元現金，得手後騎乘前開機車離去。嗣
游詩渝察覺遭竊，報警處理為警循線查悉上情（112年度偵
字第42283號）。
三、案經徐秀芬訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦、游詩
渝訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
㈠112年度偵字第40488號：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭蕙雯於警詢及偵查中之自白 被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於犯罪事實一、㈠所示時間、地點竊取4,000餘元現金，得手後騎乘該機車離去之事實。 2 證人即告訴人徐秀芬於警詢中之證述 犯罪事實一、㈠所示款項遭竊取之事實。 3 自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、認領保管單各1份及查獲照片2張 被告為警扣得257元，此等款項並經發還告訴人徐秀芬之事實。 4 監視錄影畫面翻拍照片共4張 被告於上開時間、地點竊取抽屜內款項之事實。
㈡112年度偵字42283號：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭蕙雯於偵查中之自白 被告於犯罪事實一、㈡所示時間、地點竊取5,000元現金之事實。 2 證人即告訴人游詩渝於警詢中之證述 犯罪事實一、㈡所示款項遭竊取之事實。 3 監視錄影畫面翻拍照片及現場照片共12張 被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至犯罪事實一、㈡所示案發現場，後騎乘該機車離開之事實。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所
犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑
案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5
年以內故意再犯本件犯罪類型相同，且為有期徒刑以上之罪
，為累犯，足見其對刑罰反應力薄弱，未因前案之執行而生
有悔悟警惕，有其惡性，請參照司法院大法官解釋釋字第77
5號意旨及刑法第47條之規定加重其刑。而除上開所載已發
還之物品不予聲請宣告沒收外，未扣案之犯罪所得，請依刑
法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至就犯罪事實一、㈠部分，告訴及報告意旨雖認被告竊取9,0
00元，然告訴人徐秀芬於警詢中自承：被告拿一疊現金，伊
僅知道大概，不確定有多少錢遭竊取等語，而觀諸監視錄影
畫面，亦無從辨識被告實拿取現金之數額，有前開監視錄影
畫面翻拍照片可徵，是綜上所述，自無從認定被告即係竊取
告訴意旨所指數額之款項，然此部分與前開起訴部分為同一
基本社會事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此
敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
檢 察 官 李允煉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
書 記 官 吳鎮德
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。