臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

魏國翔

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6703號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、魏國翔意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，而分別為下列行為：

㈠於民國113年1月20日凌晨1時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車）前往岩美開發建設有限公司（下稱岩美公司）位於桃園市○○區○○○街000號旁工地之岩美璞丰建案（下稱本案工地），翻牆入內並進入本案工地之台電室後，以徒手之方式竊取吉輔立水電有限公司（下稱吉輔立公司）所有、張展輔管領並置於該處之5公斤電纜線，得手旋即騎乘A車離去。

㈡復於113年1月21日凌晨2時許，攜帶客觀上足以威脅人生命、身體、安全，可當兇器使用如附表二編號1至6所示之物，騎乘A車前往本案工地，翻牆入內並進入本案工地之地下室後，持如附表二編號1所示之物，以剪斷配電箱內電纜線之方式，欲竊取岩美公司所有、李家豪管領之160公分電纜線1條，適李家豪查看本案工地監視器畫面，察覺有異後報警，經桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局）文化派出所員警據報到場後當場查獲，並扣得如附表二所示之物。

二、案經張展輔、李家豪訴由中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署

理由

壹、程序部分：被告魏國翔所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。

貳、實體部分：

一、認定事實所憑之證據及理由：

㈠上開事實業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院易卷第79至86、91頁），核與證人即告訴人張展輔於警詢時之證述（見偵卷第35至39頁）、證人即告訴人李家豪於警詢時之證述（見偵卷第43至45頁）內容相符，並有A車車輛詳細資料報表（見偵卷第59頁）、刑案現場照片、監視器影像截圖（見偵卷第61至79頁）、中壢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第49至55頁）等件在卷可稽，足認被告前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。

㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，均堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款之逾越牆垣竊盜罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2、3款之攜帶兇器逾越牆垣竊盜未遂罪。被告所犯上開2罪，犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。又被告就事實欄一㈡犯行，係已著手於竊盜犯行之實行，然未生竊盜財物之結果，尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因多次竊盜案件，經法院判決處刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院易卷第17至30頁），仍不知悔改，不思循正當途徑獲取財物，恣意為本案加重竊盜之犯行，仍顯然欠缺對他人財產權應予尊重之觀念，所為實屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢時自陳高中肄業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第19頁）暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表一各編號所示之刑，並就附表一編號2所示之刑諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收部分：

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。經查：

⒈被告於事實欄一㈠竊得之5公斤電纜線，為其犯罪所得，被告雖稱該物已變賣，然未提出變價資料，卷內亦查無具體事證以資認定，爰依上開規定，宣告以原物沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。

⒉被告於事實欄一㈡竊得如附表二編號8所示之物，雖為其犯罪所得，然該物已發還予告訴人李家豪乙節，有贓物認領保管單1紙在卷可佐（見偵卷第57頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

㈡次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查，扣案如附表二編號1至7所示之物，均為被告所有，且供被告為事實欄一㈡所載犯行使用，業據被告於本院審理中供陳在卷（見本院易卷第82頁），爰依上開規定，宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官鄭珮琪、邱郁淳提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。