臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

濟峰實業有限公司

法定代理人

朱瑜鈞

訴訟代理人

兼送達代收人

郭峻誠律師

複代理人

林子軒

被告

陳衿冬

上列被告因違反著作權法案件（113年度智易字第13號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告知悉其以蝦皮購物拍賣帳號「alice851018」，在蝦皮購物拍賣網站上販售「【土耳其dalan】頂級橄欖油專業手足強效滋養修護霜20ml」商品所張貼之圖片7張（以下簡稱本案圖片），係屬原告享有著作財產權之攝影著作，未經原告之同意或授權，不得擅自重製及公開傳輸。詎其未經原告之同意或授權，即擅自於民國112年6月2日前某日，利用電腦設備上網搜尋下載本案圖片之電子檔後，再以上開蝦皮購物拍賣網站帳號，將本案圖片上傳至該購物網站，刊登販售上開商品之訊息，公開傳輸供不特定人上網瀏覽。因認被告侵害原告對系爭圖片之重製權及公開傳輸權。爰依著作權法第88條第1項前段、第3項規定提起本件訴訟，請求被告負損害賠償責任。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）350,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：其承認有擅自重製及公開傳輸原告著作之事實，惟雙方無法達成和解，故交由法院裁判等語資為抗辯。

三、本院得心證之理由

㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段定有明文。經查，被告明知本案圖片7張係原告享有著作財產權之攝影著作，未經原告之同意或授權，不得擅自重製或公開傳輸、公開展示，竟基於違反著作權法之犯意，於112年6月2日前某日，利用電腦設備連接網際網路，擅自下載前揭該著作而重製之，再將前揭著作公開傳輸及展示在其向蝦皮購物網站註冊之網路賣場，供不特定人士瀏覽，作為上開賣場商品之介紹，藉以行銷自己販售之頂級橄欖油專業手足強效滋養修護霜，以此重製及公開傳輸之方式侵害原告之著作財產權，業經本院以113年度智易字第13號判決判處被告拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，有本院上開判決書在卷可參。是原告主張被告擅自以前述方式侵害原告著作財產權之事實，並請求被告應負損害賠償責任，自屬有據。

㈡原告依法得請求損害賠償數額之計算

⒈按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權者，負損害賠償責任，著作權法第88條第1項前段定有明文。再者，被害人得依下列規定擇一請求損害賠償：一、依民法第216條之規定請求，但被害人不能證明其損害時，得以其行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所受損害；二、請求侵害人因侵害行為所得之利益，但侵害人不能證明其成本或必要費用時，以其侵害行為所得之全部收入，為其所得利益。依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在1萬元以上100萬元以下酌定賠償額，如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至500萬元，著作權法第88條第2、3項規定至明。又被害人依著作權法第88條第3項規定請求損害賠償，應以實際損害額不易證明為其要件，且法院酌定賠償額，亦應按侵害之情節定之（最高法院97年度台上字第1552號判決意旨參照）。

⒉查被告未經原告之同意或授權，即利用網路設備連結上網，以重製及公開傳輸之方法，將本案圖片刊登在其經營及使用之蝦皮購物拍賣網站，業已侵害原告就本案圖片之重製權、公開傳輸權，致使原告受有損害甚明，則被告自應就原告所受損害負賠償責任。被告將本案圖片使用於蝦皮購物拍賣網站行銷商品，具有增進銷售商品之視覺美感效果，客觀上當具有一定附加推銷效果，然實際直接或間接獲得之財產上利益，誠屬難以估算，故原告對於被告侵害其著作財產權，實難以證明其實際損害額。

⒊爰審酌原告耗費薪資成本聘僱員工製作本案圖片；被告為販售商品之商業目的而擅自侵害本案圖片之著作權，未支出勞費即取得他人著作，且刊登使用於蝦皮購物拍賣網站之本案圖片共7張，然無證據顯示被告有透過該蝦皮購物拍賣網站售出商品等一切情狀，認原告主張就本案圖片7張，以每張價格5,000元作為計算標準，請求金額合計為35,000元（計算式：7×5,000＝35,000），較為合理，逾此部分之請求，即屬過高，不應准許。

四、綜上所述，被告確有侵害原告著作財產權之事實，自應由被告負損害賠償責任，其損害數額應酌定為35,000元。從而，原告依侵權行為之規定，請求被告給付原告35,000元，及自起訴狀送達被告之翌日即113年6月18日（見審智附民卷第13頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至逾越此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件所命被告給付之金額，未逾新臺幣50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行；被告部分則依職權酌定相當金額預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。

據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依智慧財產案件審理法第1條、第27條第2項，刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。