資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度桃簡字第133號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳雲弘
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度少連偵字第243號），本院判決如下：
主文
丙○○犯侮辱公務員罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄補充「現場監視錄影畫面翻拍照片」、「勘驗筆錄」、「員警密錄器光碟」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第140條於民國111年1月12日修正公布，並自同年月00日生效施行，法定刑由「6月以下有期徒刑、拘役或3,000元以下罰金」，修正為「1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，是上開條文修正後，法定刑度已較修正前提高，比較新舊法之結果，行為時之舊法對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之規定予以論罪科刑。
㈡、核被告丙○○所為，係犯修正前刑法第140條第1項之侮辱公務員罪。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對依法執行公務之公務員以言語辱罵，公然挑戰公權力，藐視國家法治秩序，戕害公務員執勤之威信，所為應予非難，且犯後否認犯行，態度不佳，兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3000元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度少連偵字第243號
被 告 丙○○ 男 27歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○里○○○00號
居桃園市○○區○○路000號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣黃智強、羅任元、陳龍馳(原名：游龍馳)與渠等友人少年
張○騰、少年呂○宸、少年羅○魁等人，於民國110 年1 月14
日23時15分許，在桃園市○○區○○路000 號之永盛商店前飲酒
時，後續因故與陳昱菖、李汪庭、陳璿、曾家偉等人發生口
角與肢體衝突，陳龍馳遂通知丙○○，請其前往現場協助，後
民眾報案警方到場，見雙方人馬衝突，便施以強制力阻止現
場衝突之雙方，丙○○因不滿眼睛遭辣椒水噴灑，竟基於侮辱
公務員之犯意，對身著制服執行職務之員警甲○○咆哮嗆聲稱
：「你噴的是不是？」、「幹你娘」等語。嗣丙○○遭現行犯
逮捕，查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告丙○○固坦承有在場辱罵「幹你娘」之事實，惟矢口
否認有何上開犯行，辯稱：伊不是針對警察等語，然查：參
諸路口監視器、警方密錄器，現場警員斯時正在執行公務，
且著有警察服飾，並有密錄器截圖照片、警員甲○○職務報告
等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯修正前刑法第140 條第1 項前段侮辱公務
員之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
檢 察 官 乙 ○ ○
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日
書 記 官 盧 靜 儀
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
修正前刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行的職務公
然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3000元以下罰金。
對於公署公然侮辱者，亦同。