臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

陳雅琪

上列被告因誹謗案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(112年度偵字第59322號)，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、訊據被告陳雅琪固坦承有張貼留言發布「有關係就是沒關係，懂得都懂，知道她是怎麼進去的，就知道他為什麼沒離開」等文字，然矢口否認有何本件犯行，辯稱：學校內有聽過朋友討論關於告訴人劉思妤的事情，但實際上是何人跟我討論忘記了，內容為告訴人可能為校內有關係人士引薦任職，加上其他社團分享，我當時才會推測告訴人可能真的有長官引薦，我認為告訴人之人格權受影響跟我留言並無關聯，我的留言不足以影響告訴人在大學或社會名譽等語(見偵字卷第73頁正反面)。經查：

㈠按刑法第310條規定之誹謗罪，係指意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者。所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖；且所稱「散布於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言，即行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事，始克相當；至所謂誹謗故意，係指行為人對其指摘或傳述之事足以損害他人名譽有所認識，並且進而決意加以指摘或傳述該事件具體內容之主觀犯罪故意。而言論自由為憲法所保障之人民基本權，法律固應予以最大限度之維護。惟惡意散布謠言，傳播不實之言論，反足以破壞憲法所保障之基本權，依憲法第23條規定，自應予合理之限制。刑法第310條誹謗罪之處罰規定，即屬法律對於非法言論所加之限制。又司法院釋字第509號解釋就刑法第310條誹謗罪之處罰規定，明確揭示行為人縱不能證明其言論內容為真實，然若能舉出相當證據資料足證其有相當理由確信其言論內容為真實者，因欠缺犯罪故意，即不得遽以誹謗罪相繩，然行為人若無相當理由確信為真實，僅憑一己之見逕予杜撰、揣測、誇大，甚或以情緒化之謾罵字眼，在公共場合為不實之陳述，達於誹謗他人名譽之程度，即非不得以誹謗罪相繩，亦即採取「真正惡意原則」，上開司法院釋字第509號解釋，並經憲法法庭以112年憲判字第8號補充說明「表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量」。

㈡被告雖以前開情詞為辯，然從被告張貼之文字內容，依一般人之社會通念及客觀之判斷，就「有關係就是沒關係，懂得都懂，知道她是怎麼進去的，就知道他為什麼沒離開」等語之指述，自會使聽聞者認為告訴人就是「靠關係獲得工作保障」，而「靠關係」之概念在社會衡情上尚非謂非屬負面評價，此等指述自會使聽聞者因此對告訴人產生負面評價，足以貶損告訴人在社會上所保有之人格及聲譽地位，並致使告訴人在精神上、心理上感受到難堪不快，且被告張貼在公開之社群軟體Dcard「銘傳大學留言板」，足使不特定多數人均可知悉，核屬散布行為無誤，是被告自具有誹謗之故意甚明，並已構成誹謗罪，亦堪認定。

㈢再者，依前開實務見解以及司法院解釋與憲法法庭之判決意旨，倘若被告縱不能證明其言論內容為真實，然若能舉出相當證據資料足證其有相當理由確信其言論內容為真實者，依個案情節為適當之利益衡量，仍可構成刑法之誹謗罪名。依前開所陳，被告並無法提出相當證據資料證明其言論內容為真實，並稱「實際何人跟我討論忘記了；我當時才會推測告訴人可能是真的有長官引薦」等語，是難認被告已舉出相當證據資料作為支持其言論真實之依據，而告訴人任職在銘傳大學內，被告則在社群軟體Dcard「銘傳大學留言板」張貼上開言論，而可知「銘傳大學留言板」觀看言論之人有大部分之人為銘傳大學之學生或校友，此舉對於告訴人在銘傳大學工作上之精神壓力難謂不大，經本院利益衡量後，仍認被告所指摘之言論，並非刑法第311條第3款合理評論原則之保護目的所及，併此敘明。

㈣綜上所述，被告前開所辯，係事後卸責之詞，不足採信。是本案事證已經明確，被告基於散布於眾之意圖，散布不實文字，指摘足以毀損告訴人名譽之事之犯行已經可以證明，應予依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。

㈡爰審酌被告無視他人之人格尊嚴，在不特定多數人得共見共聞之社群軟體Dcard「銘傳大學留言板」，以張貼文字之方式具體指摘、惡意攻訐告訴人，足以貶損告訴人之聲譽，顯未能尊重他人之名譽法益，所為實值非難；復審酌被告犯後猶未能坦認己錯，態度難認良好，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、雙方尚未達成和解或成立調解之情形，及被告於本院警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等生活狀況（見偵字卷第11頁），另審酌被告於本案犯行前無前案素行紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官劉玉書、王海青聲請以簡易判決處刑。