資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度簡上字第118號
- 上訴人
- 即被告
- 賴文益
上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院於民國112年12月27日所為112年度審簡字第1836號第一審刑事簡易判決，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、原審判決後，上訴人即被告賴文益明示僅就量刑部分提起上訴（見113簡上118卷第45頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院自僅就原判決關於被告之量刑部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、論罪等其餘部分，則不屬本院審判範圍，均引用原審判決之記載（如附件）。
二、被告賴文益上訴意旨略以：我認為警察漠視我的權益，他應該照規定處理，民眾有報案做筆錄的權利，是警察有錯在先，我確實有侮辱公務員，我承認犯罪，懇請給予我反省自新的機會，希望法院從輕量刑等語。
三、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。是法官於個案審判時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。經查：
㈠原審審酌被告於公務人員依法執行職務時當場辱罵公務人員，蔑視國家公權力，其守法觀念亦甚為薄弱，且對於公務員公務執行之國家法益有所侵害，所為誠無可取；惟念其犯後坦承犯行，併兼衡本案被告之犯罪行為、智識程度、生活狀況、素行及犯後態度等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審量刑並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，依前揭說明，本院即應予尊重。
㈡被告上訴主張其犯案動機及緣由，原審於量刑時均已考量在內，又被告雖與遭辱罵之警員達成調解，然事後竟未依約履行給付，此有本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽（見113簡上118卷第53頁），實難認被告對其犯行有誠摯悔悟之真意，參以原審所量處之拘役20日相較於刑法第140條之法定刑「1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」而言，已屬較輕之刑度，可見原審於審酌前開量刑事由後已給予被告寬典，在別無其他減輕原因之情形下，自無從再給予從輕量刑之餘地。從而，被告猶執前詞提起上訴請求從輕量刑，為無理由，自應駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官郭印山等到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1836號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 賴文益 男（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路000巷0號7樓
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3
6240號），本院受理後（112年度審易字第2289號），經被告自
白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
賴文益犯侮辱公務員罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告賴文益於本院
準備程序時之自白」，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官
起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）核被告賴文益所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員
罪。被告以起訴書所載之言語接續辱罵員警何松穎之行為
，係基於侮辱公務員之單一犯意，在密切接近之時間、地
點所為，且侵害同一國家法益，各行為間之獨立性極為薄
弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開
，在刑法評價上，以視為述個舉動之接續施行，合為包括
之一行為予以評價較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一
侮辱公務員罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於公務人員依法執行
職務時當場辱罵公務人員，蔑視國家公權力，其守法觀念
亦甚為薄弱，且對於公務員公務執行之國家法益有所侵害
，所為誠無可取；惟念其犯後坦承犯行，併兼衡本案被告
之犯罪行為、智識程度、生活狀況、素行及犯後態度等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標
準。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項（
本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易
判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出
上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂頴君
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公
然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。
對於公署公然侮辱者，亦同。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第36240號
被 告 賴文益 男 64歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路000巷0號7樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害公務案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴文益因認其財物遭竊，於民國112年7月15日晚間9時7分許
，至桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所（下稱大竹派出
所）欲報案，然其因認當時在該所內值班之警員何松穎態度
消極，竟於身為公務員之何松穎正依法執行職務時，基於侮
辱公務員之犯意，接續以「佔著茅坑不拉屎」、「米蟲一直
坐在這邊幹嘛」、「等下班，事情都不做」、「為什麼要佔
著茅坑不拉屎」、「敗類」、「警界的敗類」、「整天不做
事」等語辱罵何松穎，隨即經何松穎以現行犯將其逮捕。
二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴文益於警詢及本署偵查中之供述 被告確於112年7月15日晚間9時許，至大竹派出所要求要報案，但認當班警員何松穎態度消極，其隨即以「佔著茅坑不拉屎」、「米蟲一直坐在這邊幹嘛」、「等下班，事情都不做」、「為什麼要佔著茅坑不拉屎」、「敗類」、「警界的敗類」、「整天不做事」等語辱罵何松穎之事實。 2 警員何松穎出具之職務報告 被告確於112年7月15日晚間9時許，至大竹派出所表示要報案，但被告因不滿當班警員何松穎之說明，隨即以「米蟲」、「敗類」等語辱罵何松穎之事實。 3 現場畫面及其擷圖、司法警察製作之對話譯文、本署檢察官勘驗筆錄 被告確於112年7月15日晚間9時7分許，至大竹派出所要求要報案，但認當班警員何松穎態度消極，其隨即以「佔著茅坑不拉屎」、「米蟲一直坐在這邊幹嘛」、「等下班，事情都不做」、「為什麼要佔著茅坑不拉屎」、「敗類」、「警界的敗類」、「整天不做事」等語辱罵何松穎之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第140條前段之於公務員依法執行職
務時，當場侮辱罪嫌。被告接續以「佔著茅坑不拉屎」、「
米蟲一直坐在這邊幹嘛」、「等下班，事情都不做」、「為
什麼要佔著茅坑不拉屎」、「敗類」、「警界的敗類」、「
整天不做事」等語辱罵警員何松穎，係基於單一犯罪決意所
為，其時間緊接，犯罪方法、犯罪地點及所侵害之利益均相
同，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在
刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行
為予以評價，較為合理，應論以接續犯而僅成立一罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日
檢 察 官 吳一凡
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日
書 記 官 施宇哲
所犯法條：刑法第140條。
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公
然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。