資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度簡上字第621號
- 上訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 林志安
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院於中華民國113年9月12日所為113年度壢簡字第823號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第11433號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰
主文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本案審判範圍：
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
二、查本件檢察官上訴意旨，係認原審量刑過輕（見上訴書即簡上卷第18頁)，是對於原判決（如附件）認定之犯罪事實及所引用之證據及理由、法條、罪名、沒收均無不服。依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收），則非本院審理範圍，先予指明。
三、本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
貳、上訴駁回之理由：
一、檢察官上訴意旨主張：本件遭竊機具為被害人大拓實業股份有限公司（下稱被害人公司）工程上之重要機具，遭被告竊取，必然影響工程進度及完工期限，勢必引發被害人公司與業主間之民事私權糾紛，及其他可能因停工造成之勞工薪資、工安管理問題，可知被告行為引起之損害甚鉅，另被害人公司致力於施作國家軍事營區之公共工程，亦可能因機具遭竊引發連鎖損害。又被告迄今仍未賠償被害人公司任何損失，顯見被告犯後態度並非良好，兩相權量，亦難認原審判決對被告已罰當其罪並符於社會之法律情感、罪刑相當及實現刑罰權分配之正義，故原審判決顯然過輕而有未當等語。
二、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決先例、85年度台上字第2446號判決要旨參照）。
三、查本件原審量刑時，已審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；兼衡其坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之如附件附表所示機具之價值不斐、迄未賠償告訴人所受損害，及前有詐欺案件之素行、業工，暨高職畢業之智識程度等一切情狀，就被告所犯刑法第320條第1項之竊盜罪，分別量處有期徒刑4月、4月，並諭知如易科罰金之折算標準，及定應執行刑為有期徒刑6月，併諭知如易科罰金之折算標準。是原審就被告之量刑已依刑法第57條所定多款科刑輕重之標準，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，且已考量被告所竊取被害人公司之物品價值不斐，且迄未返還所竊財物或賠償被害人等情而為量刑，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，經核並無違反罪刑相當原則與比例原則，量刑核屬妥適。是檢察官上訴意旨，認原判決量刑過輕，經核並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑，檢察官李頎到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度壢簡字第823號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林志安
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第11433號 ），本院判決如下：
主 文
林志安犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得即如附表所示之遭竊機具均應沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。
事 實及理 由
一、本案認定被告林志安之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請
簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告林志安所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被
告先後所為之2次竊盜犯行，時間不同、犯意個別，行為互
殊，應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當
途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然
欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；兼衡其坦承犯
行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之如附表
所示機具之價值不斐、迄未賠償告訴人所受損害，及前有詐
欺案件之素行、業工，暨高職畢業之智識程度等一切情狀，
量處如主文第1項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準
，及依法定其應執行刑如主文所示，暨就執行刑諭知易科罰
金之折算標準，以資懲示。
三、沒收：
經查，被告因犯本案而竊得如附表所示之機具，而附表所示
之機具均屬被告之犯罪所得，且未據扣案，亦未返還告訴人
，為避免被告無端坐享犯罪所得，復查無刑法第38條之2第2
項過苛調節條款之適用情形，爰依刑法第38條之1第1項前段
、第3項規定，均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
刑事第十六庭 法 官 游紅桃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴狀。
書記官 謝欣怡
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第11433號
被 告 林志安 男 42歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路0段000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、林志安為大拓實業股份有限公司之前員工，其因缺錢花用，
竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年1
0月13日下午1時24分許，佯裝其為建商員工，僱用不知情之
鄭建邦駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，於同日下午3
時23分許、翌（14）日上午9時39分許，前往大拓實業股份
有限公司位在桃園市○○區○○路0000號對面之育勤營區工地內
，將附表所示藍奕杰所管領之機具，分兩趟車次載運至不知
情之葉斯龍所經營、位在桃園市○○區○○路0段0000○0號之詠
暘實業公司資源回收場變賣，以此方式竊取附表所示之機具
得手，嗣藍奕杰發覺遭竊，報警處理而查悉上情。
二、案經藍奕杰訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林志安於警詢時坦承不諱，核與證
人即告訴人藍奕杰、證人鄭建邦、葉斯龍於警詢時之證述相
符，並有監視器影像翻拍照片11張、詠暘環保資源回收物品
登錄表1紙及監視器影像光碟1片等在卷可稽，被告犯嫌應堪
認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後
所為之2次竊盜犯行，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰
。未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項
之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
檢 察 官 李允煉
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 28 日
書 記 官 朱佩璇
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
遭竊機具 價值（新臺幣） ①200型怪手2台 ②200型鋼牙機1台 ③PC-120型怪手1台 ④120型怪手破碎機1台 ⑤力霸機1台 ⑥天公架1台 ⑦200型篩斗1個 ⑧300型篩斗1個 ⑨200型斗子1個 ⑩300型斗子1個 ⑪120型整平斗1個 ⑫快速換斗器1個 共計200萬元