臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

簡承宗

上列聲明異議人即受刑人對臺灣桃園地方檢察署檢察官民國112年12月29日桃檢秀丙105執986字第1129161457號函（下稱A函文）所為之執行指揮聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人簡承宗（下稱受刑人），遭新竹地方法院104年度訴字第245號判決有罪（下稱B判決），並經高等法院105年度上訴字第329號以上訴遲誤不變期間駁回上訴確定，B判決認定之第1個事實，犯罪時間為民國103年3月24日前某日（下稱B事實），B事實遭處有期徒刑3月確定（下稱B罪刑）。又受刑人另犯多罪，經本院111年度聲字第801號裁定應執行有期徒刑20年6月（下稱C裁定），並經高等法院111年度抗字第812號駁回抗告確定，C裁定中之首罪刑判決確定日為103年8月4日。故B罪刑應得與C裁定各罪刑合併定應執行之刑，詎受刑人於112年12月22日以書狀請求檢察官就B罪刑與C裁定各罪刑向法院聲請定應執行之刑，檢察官卻以A函文拒絕受刑人之請求，A函文之執行指揮顯有違法不當，爰依法聲明異議等語。

二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條定有明文。

三、本院之判斷：

㈠B判決所處的16個罪刑（包含B罪刑），已由高等法院111年度抗字第2036號裁定與其他罪刑定應執行有期徒刑為9年（下稱D裁定），並經最高法院112年度台抗字第306號駁回抗告確定，又D裁定中之首罪刑判決確定日為104年5月29日等情，有D裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。另C裁定之首罪刑判決確定日為103年8月4日；B判決所處的16個罪刑，B罪刑發生於000年0月00日前某日，其他15個罪刑則陸續發生於000年0月00日至000年00月0日間等情，有C裁定、B判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。

㈡可知，B判決所處的16個罪刑（包含B罪刑）都已經於D裁定中定刑確定，且除B罪刑以外的15個罪刑，都發生在C裁定的首罪刑判決確定日之後，不能與C裁定各罪刑定刑，故檢察官為求B判決所處的16個罪刑均可受定刑利益，而擇定將B判決所處的16個罪刑與D裁定之其他罪刑一起聲請定刑，使B判決所處的16個罪刑（包含B罪刑）皆已受定刑之利益，此擇定之認事用法並無違法不當，無再單獨抓取B罪刑與C裁定各罪刑定刑之必要。是以，檢察官以A函文函覆B判決所處的16個罪刑（含B罪刑）與C裁定各罪刑屬於不同定刑集團，而拒絕受刑人之定刑請求，自無違法不當之處，受刑人猶執前詞主張A函文之執行指揮不當而聲明異議，為無理由，應予駁回，爰依刑事訴訟法第486條裁定如主文。