臺灣桃園地方法院刑事裁定

自訴人

羅文斌

被告

桃園市警察局

楊梅分局

永安派出所

桃園市社會局及新屋辦事處

林志鈞

沈炳信

洪志朋

吳黨元

連英傑

時任廖姓副所長

詹坤尚

劉岳錩

陳毅樺

陳承恩

鍾偉峰

上列自訴人因被告瀆職等案件，提起自訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。次按自訴狀應記載下列事項：一、被告之姓名、性別、年齡、住所或居所，或其他足資辨別之特徵；二、犯罪事實及證據並所犯法條。前項犯罪事實，應記載構成犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法。自訴狀應按被告之人數，提出繕本，刑事訴訟法第320條第2至4項分別定有明文，此為提起自訴之法律上必備程式。而提起自訴，於法律上必備程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，如逾期未補正，即自訴之程序違背規定，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第343條準用同法第273條第6項、第303條第1款亦分別定有明文。又按同法第264條第2項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴及審判之範圍，其中屬於絕對必要記載事項之「犯罪事實」，既係審判之對象，兼衡被告防禦權之行使，自應具體而明確，始無乖於保護被告之旨意。參酌自訴於改採強制律師代理，為便於法院審理及被告行使防禦權，同法第320條第2項規定自訴狀應記載之「犯罪事實」，增訂第3項明定「前項犯罪事實，應記載構成犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法」之意旨，則同屬法律專家之檢察官起訴書依同法第264條第2項第2款所應記載之犯罪事實，當亦應就特定犯罪構成要件之基本事實，實行犯罪之方法、時間與地點等項，為具體而明確之記載，始符法定程式。而所謂起訴書所應記載之犯罪事實，茍與其他犯罪不致相混，足以表明其起訴之範圍者，即使記載未詳，法院不得以其內容簡略而不予受理；然若其犯罪事實所載不明確或欠具體，有害於被告實質之防禦時，即屬起訴於法律上必備之程式有欠缺，法院雖不得逕予不受理，仍應依同法第273條第6項之規定，定期間以裁定命其補正，逾期不補正，即應認其起訴之程式違背規定（最高法院99年度台上字第178號判決意旨參照）。

二、經查：

㈠、自訴人己○○提起本件自訴案件應委任律師為自訴代理人，然自訴人並無委任律師提起本件訴訟，於法有違。

㈡、自訴人所提起本件自訴案件之當事人欄位僅記載「桃園市警察局」、「楊梅分局」、「乙○○○○」、「桃園市社會局及新屋辦事處」、「壬○○」、「辛○○」、「癸○○」、「庚○○」、「子○○」、「甲○○○○○○」、「丙○○」、「丁○○」、「寅○○」、「丑○○」、「戊○○」，而未就「桃園市警察局」、「楊梅分局」、「乙○○○○」、「桃園市社會局及新屋辦事處」等單位之代表人、住址、其他足資辨別之特徵（如前開單位之全銜）予以載明，亦未就「壬○○」、「辛○○」、「癸○○」、「庚○○」、「子○○」、「甲○○○○○○」、「丙○○」、「丁○○」、「寅○○」、「丑○○」、「戊○○」等人之性別、年齡（出生年月日）、住所或居所、其他足資辨別之特徵（如國民身分證統一編號、護照號碼等）詳為記載，本院無從確認辨別本案被訴之被告為何者，無從特定審判對象。

㈢、又自訴人向本院提出之自訴狀僅空泛指稱其自民國110年11月1日起至113年4月18日止，向上開被告提出數百封刑事告訴之書狀，渠等竟未予查辦，亦未開庭，而涉犯瀆職、誣告、強制、妨害自由、妨害名譽、侵入民宅、強盜、湮滅證據、偽證、偽造文書、誘導犯罪、刑法第125條第1項及第3項等犯行，並未具體記載上開被告所涉之犯罪事實，自有不明確及欠具體之處，而有害於上開被告實質之防禦及渠等被訴之犯罪事實，且自訴人僅有提出1份自訴狀，亦未依被告人數提出自訴狀之繕本。

㈣、綜上所述，自訴人提起自訴之法律上必備程式，顯有上開欠缺之處，惟此等情形均屬可補正，揆諸上揭規定，爰定相當期間命自訴人補正如主文所示之事項，逾期未補正者，即依法諭知不受理之判決。

三、依刑事訴訟法第329條第2項前段、第343條、第273條第6項，裁定如主文。