臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

詹永信

被告

施智勇

上列被告因本院113年度金訴字第935號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，本院於民國114年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告為位於桃園市○○區○○路0段000號亦宏輪胎行之負責人，其於民國112年4月6日前之某時許，在不詳地點，將亦宏輪胎行於第一商業銀行申設之00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之人使用。該人即於112年2月13日，以通訊軟體LINE暱稱「陳斐娟」、「黃興玲」之人，向伊佯稱可帶領投資保證獲利、穩賺不賠云云，致伊陷於錯誤，而分別於112年4月14日8時52分及112年4月19日9時27分許，匯款新臺幣（下同）30萬元及170萬元（合計200萬元）至系爭帳戶。嗣後被告復依其指示，分別於112年4月14日11時32分、112年4月14日12時24分及112年4月19日11時13分許，將上開款項提領及轉匯一空。被告與該真實姓名年籍不詳之人乃共同侵權行為人，爰依民法第184條第1項後段及第185條第1項前段規定，請求被告加計法定遲延利息賠償伊財產損害200萬元等語。並聲明：被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：伊亦係受害者，伊並不知悉匯入系爭帳戶之金錢乃詐欺贓款，伊與該真實姓名年籍不詳之人間並無共同行為決意等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條本文定有明文。經查，被告為位於桃園市○○區○○路0段000號亦宏輪胎行之負責人，其於112年4月6日前之某時許，在不詳地點，將系爭帳戶提供予真實姓名年籍不詳之人使用。該人即於112年2月13日，以通訊軟體LINE暱稱「陳斐娟」、「黃興玲」之人，向原告佯稱可帶領其投資保證獲利、穩賺不賠云云，致原告陷於錯誤，而分別於112年4月14日8時52分及112年4月19日9時27分許，匯款30萬元及170萬元（合計200萬元）至系爭帳戶。嗣後被告復依該人指示，分別於112年4月14日11時32分、112年4月14日12時24分及112年4月19日11時13分許，將上開款項提領及轉匯一空等事實，業經本院113年度金訴字第935號刑事判決認定在案，揆諸上揭規定，本件刑事附帶民事訴訟之判決，自應以該刑事判決所認定之事實為據。

㈡按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項後段及第185條第1項前段分別定有明文。次按數加害人有意思聯絡，於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達共同侵權之目的，即所謂主觀共同加害行為，固構成共同侵權行為（最高法院111年度台上字第1389號判決意旨參照）。本件被告提供系爭帳戶資訊供他人為詐欺使用，並為他人提領及轉匯詐欺贓款，其與該真實姓名年籍不詳之人間即有具意思聯絡，於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達共同侵害原告財產權之目的，自應與其等對原告連帶負損害賠償責任，則原告依前揭規定，請求被告賠償其200萬元，於法自屬有據。至被告雖以前詞置辯，惟其既與該真實姓名年籍不詳之人間具共同正犯關係，分擔一部侵權行為，並具主觀共同加害行為，為上開刑事判決所認定，則被告此部分抗辯，即無可採。

四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項後段及第185條第1項前段規定，請求被告給付其200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年8月24日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第390條第2項規定，爰酌定相當之擔保金額，併准許之，並準用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行，及酌定該擔保金額。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。

六、本件為刑事附帶民事訴訟事件，依法免納裁判費，且本件復查無兩造就本件訴訟有何其他訴訟費用之支出，自無庸另為訴訟費用負擔之諭知。