臺灣桃園地方法院刑事判決

上訴人

即被告

陳佳君

選任辯護人

劉孟哲律師

上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年7月30日113年度桃交簡字第936號刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第21235號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認應依通常程序審理，並自為第一審判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳佳君於民國113年2月8日上午，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市桃園區長春路10巷欲右轉進入埔新路往力行路方向行駛，於同日上午8時35分許，行經埔新路77號前，本應注意謹慎操控交通工具，而依當時情況並無不能注意之情事，適有告訴人黃昭憲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿同市區埔新路往中正三街方向駛至欲左轉進入長春路10巷，因該處會車空間不足，告訴人遂先暫停禮讓被告先行，被告卻不慎貿然催促油門，以致所騎乘之機車衝撞告訴人駕駛之上開自小客車，造成告訴人受有頸椎背部挫傷、左肩關節及上臂挫傷、左手背部挫傷等傷害（下稱本案傷勢）。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。

三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指訴、桃園市政府警察局桃園分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場監視器影像光碟暨影像截圖、行車紀錄器影像光碟、大安中醫診所診斷證明書（下稱本案診斷證明書）、現場暨車損照片等件為其論據。

四、訊據被告固坦承於上開時、地與告訴人碰撞之事實，惟否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我覺得告訴人沒有因為本案交通事故而受傷，告訴人在汽車內，應該不會受傷才對等語；辯護人則為被告辯護稱：本案交通事故不會造成本案傷勢；縱告訴人受有本案傷勢，本案傷勢亦與本案交通事故無因果關係，理由如下：

㈠本案診斷證明書記載因車禍跌倒碰撞撞擊，但依照車禍現場影片可知告訴人並未因車禍跌倒。

㈡縱告訴人確受有本案傷勢，然告訴人於113年1月間發生之頸椎傷勢，與本案傷勢之部位相似，應係舊傷引起，而非本案交通事故所生之新傷。

㈢案發時，告訴人車輛靜止，被告車輛亦為剛起步力道，由雙方車輛側面撞擊，不可能造成本案傷勢。

㈣告訴人於車禍發生後立即下車查看，甚至走來走去或舉手比劃，也有轉頭、蹲坐等動作，未見任何頸椎或手臂之傷勢等語。

五、經查：

㈠被告於上開時、地與告訴人碰撞等情，為被告及辯護人所不爭執，核與證人即告訴人於警詢及偵查中證述之情節大致相符，並有桃園市政府警察局桃園分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、雙方當事人駕籍資料、現場監視器影像截圖、現場暨車損照片、本院勘驗筆錄及勘驗截圖在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。

㈡本院於準備程序中勘驗路口監視器及行車紀錄器錄影畫面略以：

等情，有本院勘驗筆錄及截圖附卷可憑（見本院113交簡上191卷第107-111、115-118頁），可知本案交通事故係由被告所騎乘之上開機車，與告訴人所駕駛上開汽車之左側車身發生擦撞，嗣被告人車倒地，告訴人下車查看、確認地點及報警處理，並以粉筆標記汽車位置。上開案發過程，告訴人汽車遭碰撞後僅左右搖晃，未見告訴人有跌倒情形，且告訴人下車後，亦無作勢觸摸本案傷勢部位之動作，然衡諸告訴人倘因本案交通事故造成前揭部位之傷勢，理應當下感覺疼痛不堪並作勢以手觸摸，告訴人卻全無此舉。是以，告訴人究竟有無因本案交通事故受有本案傷勢，尚非無疑。

㈢起訴意旨認被告涉犯本案過失傷害犯行，主要證據無非係本案診斷證明書。觀諸本案診斷證明書略以：「因車禍跌倒碰撞撞擊受傷」等情（見113偵21235卷第23頁），然由上開勘驗結果，可知被告車輛擦撞到告訴人車輛，告訴人因而下車查看時，告訴人並無跌倒情形。又證人即開立本案診斷證明書之醫師王祥榮於本院審理中證稱：本案診斷證明書上記載「車禍跌倒碰撞」係因告訴人看診自訴，告訴人看診時背部有外傷，稍微紅腫，左肩及上臂有輕微瘀青，其餘部分如頸部、左手背則無外傷，然因告訴人自訴因發生車禍、跌倒、撞擊受傷，加上告訴人說會疼痛，我才認為有挫傷情形，否則告訴人如果只是疼痛，我可能就從有疼痛的那邊治療等語（見本院113交簡上191卷第232-235頁），足見證人王祥榮係依告訴人自訴之病況原因記載本案診斷證明書，倘告訴人並未說明「車禍跌倒受傷」之情節，證人王祥榮對於診斷證明書之記載內容或有不同，又告訴人於本案交通事故中並未跌倒，卻告知醫師「車禍跌倒受傷」之情節，顯見告訴人並未陳述實在之事實經過，則證人王祥榮係基於錯誤之事實基礎開立本案診斷證明書內容。

㈣稽諸告訴人於113年1月10日曾前往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院就診，經醫師開立診斷證明書略以：「頸椎神經根病變合併神經壓迫」（下稱舊傷）等語，復於113年1月24日接受神經阻斷治療等情，有告訴人提出之診斷證明書及手術同意書存卷可佐（見本院113交簡上191卷第157、159-162頁），可見舊傷之診斷及手術治療時間，與本案交通事故發生時間即113年2月8日甚為接近，且舊傷與本案傷勢之部位均與頸部附近有關，則本案傷勢是否僅係因舊傷引起，亦有所疑。

㈤從而，本案傷勢除告訴人單一指述之外，被告機車僅係擦撞告訴人汽車之左側車身，且告訴人於案發後之肢體反應亦有如上違反常理之情形，而本案診斷證明書有基於錯誤事實記載之瑕疵，告訴人於案發前1個月復受有與本案傷勢部位相近之舊傷，是本案並無充分補強證據足資佐證告訴人單一指述之可信性，亦難排除本案傷勢係因舊傷引起，難認本案傷勢與本案交通事故間具有相當因果關係。

六、綜上所述，依卷內事證，尚無從使本院認定本案傷勢與本案交通事故有關，原審就此部分予以論罪科刑，容有未洽，被告既上訴否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院合議庭撤銷原判決而為無罪之諭知。而檢察官原聲請以簡易判決處刑之案件，經法院於審理後，認應為無罪判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3款定有明文。是以，本案既不能證明被告犯罪，應對被告為無罪判決之諭知，而為保障當事人之審級利益及揆諸上開說明，爰將原判決撤銷，逕依通常程序為第一審判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官吳靜怡聲請以簡易判決處刑，檢察官徐明光到庭執行職務。