113年度原易字第66號｜刑事：竊盜｜裁判日期：113 年 09 月 13 日

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第66號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高清標彭嘉翔上二人指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34861號），本院判決如下：主文高清標、彭嘉翔共同犯竊盜未遂罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、證據名稱：㈠被告高清標、彭嘉翔於本院審理時之自白。㈡證人許雁秋於警詢、檢察官訊問時之證述。㈢桃園市政府警察局蘆竹分局刑案現場勘查報告。㈣刑案現場照片、監視器翻拍照片。㈤車牌號碼000-0000號自用小貨車、車牌號碼0000-00號自用小客車車輛詳細資料報表。三、論罪科刑：㈠核被告高清標、彭嘉翔所為，均係犯刑法第320條第3項、第1 項之竊盜未遂罪。其2人係基於單一竊盜犯罪決意，在密接時空實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅論以一竊盜罪。㈡被告2人就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢被告2人已著手竊盜行為之實施，惟未竊得財物，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。㈣爰以為行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，竟不思循正當途徑獲取所需，任意攫取他人財物，輕忽他人之財產法益，且被告2 人前均已有竊盜之前案紀錄，素行不佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，兼衡被告2 人犯罪之手段、目的、竊取財物未遂之情節、智識程度、職業、家庭狀況（參本院易字卷第166頁），暨犯後均尚能坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，刑法第28條、第320條第1項、第3項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日刑事第八庭法　官　許雅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第34861號被　　　告　高清標　男　47歲（民國00年00月00日生）住○○市○○區○○里00鄰○○0○0號（現另案在法務部○○○○○○○執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號彭嘉翔　男　39歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○里0鄰○○○00 ○00號居桃園市○○區○○路000巷00號1樓（現另案在法務部○○○○○○○ 執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、高清標與彭嘉翔共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，接續於民國112年3月9日凌晨5時30分許、同年月10日凌晨1時8分許、同年月14日凌晨3時50分許，高清標駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，彭嘉翔駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，均前往桃園市○○區○○○路000號之紘鐿橡膠興業有限公司（下稱紘鐿公司）旁，下手竊取該處之電線，然未得逞。嗣因紘鐿公司人員發現公司旁之電箱有異狀，調閱相關監視器畫面發現有人到場行竊，報警處理，始循線查悉前情。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高清標於偵查中之供述 ⑴證明車牌號碼0000-00號自用小客車為被告高清標所使用車輛之事實。 ⑵證明被告高清標於000年0月間，曾數次於凌晨時分，與被告彭嘉翔駕車前往桃園市○○區○○○路000號紘鐿公司旁，且被告彭嘉翔欲在該處竊取電線之事實。 2 被告彭嘉翔於警詢及偵查中之供述證明被告彭嘉翔於000年0月間，曾數次於凌晨時分，與被告高清標駕車前往桃園市○○區○○○路000號紘鐿公司旁，欲在該處竊取電線卻未得逞之事實。 3 證人許雁秋於警詢及偵查中之證詞證明紘鐿公司旁變電箱屢遭開啟而有異狀，紘鐿公司人員調閱監視器影像，發現有人到場行竊，故而報警處理之事實。 4 桃園市政府警察局蘆竹分局刑案現場勘察報告證明員警獲報到場勘察，確認紘鐿公司旁變電箱遭開啟，現場有行竊跡象之事實。 5 行竊現場照片、相關監視器影像光碟及畫面擷圖證明於112年3月9日凌晨5時30分許、同年月10日凌晨1時8分許、同年月14日凌晨3時50分許，車牌號碼0000-00號自用小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車均在紘鐿公司旁，且駕車到場之人有拉扯竊取該處電線之動作的事實。 6 車輛詳細資料報表2份證明車牌號碼0000-00號自用小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車，車主均登記為被告高清標之事實。二、核被告高清標、彭嘉翔所為，係犯刑法第320條第3項、第1 項之竊盜未遂罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人於上揭期間內，多次到場欲竊取電線，應係基於單一之決意，並於接近之時間內實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，難以強行割裂，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。被告2人雖已著手竊盜行為，惟無證據證明被告2人確有得手財物，應為未遂犯，請審酌是否依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。三、至報告意旨認被告2人竊得紘鐿公司旁變電箱內之電錶1個得手，應係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語，然卷附行竊現場監視器畫面，並未清楚拍攝到被告2人是否得手財物，且本件經傳喚證人即紘鐿公司人員許雁秋到庭，其證稱不清楚何人設置該變電箱，該變電箱非紘鐿公司所用，不確定變電箱內物品設備有無短少等語，是本件尚難認定被告2人有在該處竊得電表1個之事實，故無從認定被告2人確涉有竊盜既遂罪嫌，然此部分若成立犯罪，與上揭竊盜未遂部分係屬同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　30　　日檢　察　官　李昭慶本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　15　　日書記官王伊婷

臺灣桃園地方法院113年度原易字第66號

關鍵資訊