113年度審原易字第154號｜刑事：傷害｜裁判日期：113 年 10 月 29 日

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原易字第154號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告唐祖華張智銘上一人選任辯護人呂立彥律師(法扶律師) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1038號），本院判決如下：主　文本件公訴不受理。理　由一、公訴意旨略以：被告唐祖華、被告張智銘與告訴人曲梓豪前係桃園市大溪區永昌路52巷內晶碩光學股份有限公司大溪廠（下稱晶碩公司）同事，雙方因排班接替問題而生爭執，被告唐祖華、被告張智銘要求告訴人一同前去面見其等直屬主管，由組長進行裁決，告訴人則解釋排班問題已排除，無庸面見組長，詎被告唐祖華、被告張智銘2人仍堅持己見，見告訴人無意隨同前往，其等均可預見於強行拉扯過程中，將造成告訴人之身體受傷，竟仍共同基於傷害之未必故意犯意聯絡，由被告唐祖華、被告張智銘分別站立於告訴人左、右二側，各自手拉告訴人左手及右手，造成告訴人受有雙手肘擦挫傷之傷害。因認被告唐祖華、張智銘均涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查被告唐祖華、張智銘被訴傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告等涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287 條規定，須告訴乃論。茲因被告2人均已與告訴人曲梓豪達成調解，告訴人已撤回對被告2人之告訴等情，有本院113年度原附民移調字第106號調解筆錄、刑事撤回告訴狀、辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可參（見本院卷第51-52、63 、61頁），揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李宗翰提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

臺灣桃園地方法院113年度審原易字第154號

關鍵資訊