113年度審簡字第103號｜刑事：詐欺｜裁判日期：113 年 02 月 29 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第103號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何達鴻（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵緝字第14號），本院受理後（112年度審易字第3291號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文何達鴻犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣參萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠起訴書犯罪事實欄二「案經林煒皓訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦」更正為「案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦」。㈡起訴書證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編號3中所載「告訴人與暱稱『傑森』之LINE對話紀錄截圖照片26張」補充更正為「被害人與暱稱『傑森』之LINE對話紀錄截圖照片27 張、借貸網頁照片3張」。㈢證據部分補充「被害人林煒皓提出之帳戶資料1紙」、「本院調解筆錄1份」、「被害人林煒皓於本院準備程序中之陳述」、「被告何達鴻於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡查被告前因販賣毒品案件，經本院以101年度訴字第139號判決判處有期徒刑2年7月（7罪），應執行有期徒刑7年，迭經上訴，由臺灣高等法院、最高法院分別以101年度上訴字第2632號判決、102年度台上字第31號判決駁回確定；經入監執行至民國106年3月10日始縮短刑期假釋併付保護管束出監，迄109年2月26日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上罪，固為累犯，然參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告雖有上揭構成累犯之情形，惟屬違反毒品危害防制條例之販毒案件，與本案其所犯詐欺罪間，彼此罪質迥異、犯罪手法與型態亦不相同，況無他據可徵被告本案犯行具有特別惡性或刑罰反應力薄弱之情形，是尚無就法定最低刑度予以加重之必要，故就被告本案所犯之罪，不依刑法第47條第1項規定加重其刑，併此敘明。㈢爰審酌被告正值青壯，竟不知循正當途徑賺取所需，反以如附件起訴書所示方式訛詐被害人林煒皓之財物，侵害被害人之財產法益，所為非是，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節；並考量其已與被害人達成調解、被害人亦表示願意給被告一次機會，有本院調解筆錄、準備程序筆錄各1份（詳本院卷第51至53頁、第55至56頁）在卷可考；暨斟酌被告之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：㈠按刑法沒收犯罪所得或追徵其價額，藉由澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上類似準不當得利之衡平措施，俾回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平（最高法院111年度台上字第687號判決意旨參照）；再刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有犯罪所得或犯罪所生之立法理念（臺灣高等法院107年度上易字第1366號判決意旨參照）。㈡查被告本案雖與被害人達成調解，惟該調解所定付款期限係1 18年1月12日（詳本院卷第55頁），於本案宣判時尚未屆至，被告顯尚未履行該調解條件，揆諸上述，本案自仍應就被告之犯罪所得宣告沒收。次以，被告本案固詐得IPHONE11（64G）手機1支（原價新臺幣〈下同〉4萬6,404元），惟扣除當下被告曾匯款1萬元予被害人（詳臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第2901號卷第7頁反面、第13頁），則被告實際上自被害人處所獲得之利益為3萬6,404元（4萬6,404元-1萬元＝3 萬6,404元）；然被告於偵訊時自陳詐得被害人前揭手機後予以變賣，賣得3萬7千多元（詳臺灣桃園地方檢察署111年度調偵緝字第112號卷第109頁），該變價數額並不明確，依罪疑利於被告原則，認被告之變價所得為3萬7,000元；據此，依上揭所述，本案自應擇價值較高之變得之物為沒收，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定，就被告本案之變價所得即3萬7,000元宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。中華民國 113 年 2 月 29 日刑事審查庭法官林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度調院偵緝字第14號被　　　告　何達鴻　男　31歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○○路000巷00弄 00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、何達鴻前因販賣毒品案件，經臺灣桃園地方法院以101年度訴字第139號判決判處應執行有期徒刑7年，復經臺灣高等法院以101年度上訴字第2632號判決駁回上訴，嗣再經最高法院以102年度台上字第31號判決駁回上訴確定，於民國106年3月10日縮短刑期假釋出監，於109年2月26日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎猶不知悔改，見林煒皓於「易借網」上刊登借款資訊，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於109年8月8日17時13分許，在不詳地點，以通訊軟體Line暱稱「傑森」向林煒皓聯繫並佯稱：有手機借款方案，上網辦理分期購買IPHONE11(64G)手機，會幫忙繳納末2期分期貸款，並可實拿新臺幣（下同）23,000元云云，致林煒皓陷於錯誤，先於臺北市○○區○○○路0段0 00巷0○0號3樓友人住處，以網際網路登入網路商店「JetSho p」網址，以價格46,404元購買手機並申辦分期後，遂與何達鴻相約在臺北市○○區○○○路0段000號統一超商福陽門市，簽定手機轉讓同意書，將林煒皓上開於線上申辦購買之手機之所有權讓與給何達鴻，惟何達鴻取得手機後，僅於同年8 月10日18時39分許，以其所有之中華郵政股份有限公司帳號000000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)匯款10,000元至林煒皓所有之中國信託商業銀行帳戶內後，即聯絡無著，致林煒皓需再繳納分期付款之餘款36,404元，始悉受騙。二、案經林煒皓訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告何達鴻於偵查中之供述。於上揭時、地與告訴人簽訂手機轉讓同意書後，被告至樂活通訊行代領手機，惟嗣後僅匯款1萬元予告訴人，且將代領之手機變賣掉等事實。 2 告訴人林煒皓於警詢及偵查中之指訴。全部犯罪事實。 3 告訴人與暱稱「傑森」之LINE對話紀錄截圖照片26張。被告見告訴人有借款需求，便以暱稱「傑森」向告訴人佯稱有較有保障之手機借貸方案云云，並傳送「JetShop」網址要求告訴人購買手機並申辦分期，惟嗣後均聯絡無著之事實。 4 郵局帳戶之開戶基本資料、交易明細表各1份。被告僅於109年8月10日18時39分許匯款1萬元至告訴人之中國信託帳戶內後，均未再匯款給告訴人之事實。 5 臺灣新竹地方檢察署111年度偵緝字第566號起訴書、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第28628號、111年度調偵緝字第296號起訴書、臺灣士林地方檢察署111年度偵緝字第1024號、111年度偵緝字第1025號起訴書、臺灣基隆地方檢察署111年度偵緝字第512號起訴書、本署112年度調偵緝字第41號起訴書、臺灣桃園地方法院111年度易字第513號判決各1份。被告數次以佯稱可分期付款購買手機云云等類似手法，向他人詐騙財物，而遭起訴、判刑之事實。 6 全國刑案資料查註紀錄表1份。被告構成累犯之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告曾受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表附卷足憑，為累犯，請斟酌司法院大法官會議第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告詐得之IPHONE11手機1支，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、告訴暨報告意旨另認被告涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌。惟按刑法上之背信罪，為一般違背任務之犯罪，若為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使他人交付財物，即應從詐欺罪處斷，不能以背信罪相繩，最高法院亦著有85年度台上字第6239號判決先例可資參照。本案被告明知其並無為告訴人辦理手機借款方案之真意，仍以上揭詐術，致告訴人陷於錯誤而購買手機、申辦分期，並使被告得以取得告訴人所購買之手機，核屬以詐術使他人交付財物，而應屬詐欺取財，是依上揭說明，自不能再論以刑法背信罪。然此等部分若構成犯罪，因與前揭起訴部分，係屬同一事實行為，為前開起訴效力之所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　26　　日檢　察　官　林俊杰檢　察　官　李柔霏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　17　　日書　記　官　羅心妤所犯法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣桃園地方法院113年度審簡字第103號

關鍵資訊