臺灣桃園地方法院113年度審簡字第1262號

• 裁判案由: 妨害自由
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 113 年 11 月 27 日
• 當事人: 臺灣桃園地方檢察署檢察官、宋宇釩、甲○○

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1262號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 宋宇釩

上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第20272 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：
主　文
甲○○成年人故意對少年犯強制未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實一第2 至3 行「12時25分許」應更正為「12時10分許」；及證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官
起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件（最高法院99年度台上字第1128號判決意旨參照）。是倘成年人係故意對兒童、少年犯罪，自應依該條文論以獨立之罪名，非僅加重其刑而已。查告訴人陳○佑於案發時為未滿18歲之少年，被告甲○○則為滿18歲
之成年人（按民法第12條就成年之規定，已於民國112 年1月1 日起調降為18歲，被告甲○○於行為時甫滿18歲，依行為
時之民法已為成年人），有其等個人戶籍資料在卷可憑，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、刑法第304 條第2 項、第1 項之成年人故意對少年犯強制未遂罪。
㈡刑之加重及減輕：
⒈被告係成年人故意對少年犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定，加重其刑。
⒉被告已著手強制行為之實施，惟未生犯罪之結果，其行為尚屬未遂，依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法先加後減之。
㈢爰審酌被告恣意以如附件起訴書所示之方式對告訴人實施強制行為，欲使告訴人行無義務之事，所為誠屬不該，殊值非難，惟念其對被害人強制行為並未得逞，暨其犯後尚能坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，併參酌被告犯罪之動機、目的、手段、素行、所生危害及被告於警詢時自陳係高中在學中之教育程度、家庭經濟狀況小康（見偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日刑事審查庭　　法　官　謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官　施懿珊
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第304 條：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
兒童及少年福利與權益保障法第112 條：
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1 。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第20272號被　　　告　甲○○　男　18歲（民國00年0月0日生）
住○○市○鎮區○○路000○0號9樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○與陳○佑（真實姓名詳卷，民國00年00月生）因故起爭
執，甲○○竟基於強制之犯意，於113年4月16日12時25分許，
在桃園市○鎮區○○路000號夏一跳早餐店前，先徒手、以折疊
刀之刀柄毆打陳○佑頭部（傷害部分未據告訴）後，稱：「走，去巷子裡講，我在巷子口等你」，以此強暴之方式，使陳○佑行無義務之事，嗣因警察到場後，當場將甲○○逮捕而
未遂。
二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告甲○○於警詢、偵訊時之供述 被告有如上毆打被害人陳○佑、要求被害人至巷子裡講之事實。 ㈡ 證人即被害人陳○佑於警詢、偵訊時之證述 被告有如上毆打被害人、要求被害人至巷子裡講之事實。 ㈢ 證人黃品豪於警詢、偵訊時之證述 證人黃品豪為被害人之同學；被告有如上毆打被害人、要求被害人至巷子裡講；證人黃品豪有將被告手上之折疊刀搶下，並交給證人陳思翰之事實。 ㈣ 證人陳思翰於警詢、偵訊時之證述 證人陳思翰為學校教官；被告與被害人有於上揭時地發生肢體衝突，被告有拿出折疊刀；證人黃品豪有將折疊刀交給證人陳思翰之事實。 ㈤ 證人陳玟欣於警詢之證述 證人陳玟欣為上址早餐店客人；被告有如上毆打被害人、要求被害人至巷子裡講之事實。 ㈥ 桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份 被告所使用之折疊刀。 ㈦ 聯新國際醫院診斷證明書1份 被害人受有頭部鈍傷傷勢之事實。
二、核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第2項、第1項之成年人故意對少年犯
強制未遂罪嫌。
三、報告意旨固認被告上開所為，係犯刑法第305條之恐嚇危安
罪嫌，惟按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來
加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使
權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅
屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地，最高法
院84年度台非字第194號判決意旨參照。本案被告既以現實之
強暴手段，要求被害人至巷子裡而使被害人行無義務之事，應
構成刑法第304條之強制罪嫌，報告意旨容有誤會。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日檢　察　官　乙○○
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　 　月　　30　　日書　記　官　王慧秀
所犯法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年
以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。