臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之1
（違法由收費設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他
人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第47205號
　　被　　　告　李訓昌　男　38歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓之6
　　　　　　　　　　　　居法務部○○○○○○○
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、李訓昌明知其並無資力支付停車費用，竟仍意圖為自己不法
    之所有，基於以不正方法由收費設備得利之犯意，於112年5
    月9日22時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（
    下稱本案車輛），停放在臺灣聯通停車場開放股份有限公司
    所經營之桃園市○○區○○路000號停車場後，於同日23時1分許
    離場時，為規避繳納停車費，竟以本案車輛撞擊出口之恢復
    桿之方式離開前開停車場。復李訓昌於112年5月10日6時55
    分許，亦駕駛上開車輛，停放上址停車場，並於同日14時16
    分許，為規避繳納停車費，再以本案車輛撞擊出口之恢復桿
    之方式離開前開停車場，而詐得免付停車費用之不法利益共
    990元。
二、案經臺灣聯通停車場開放股份有限公司訴由桃園市政府警察
    局中壢分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李訓昌於偵詢中之供述 訊據被告固坦承為本案車輛之所有人，惟辯稱：有一次我跟我老婆爭吵，晚上的時候有到中壢的某個停車場撞斷出口的恢復桿，應該是112年5月9日23時許沒錯...但翌日早上停車的人不是我，應該是我前一天撞斷恢復桿出去後，有跟朋友說那邊停車很貴，但我沒有繳錢，那個恢復桿是軟的，撞了也不會有事，可能是這樣，我朋友隔日才開我的車去該處停車，又用相同方式出去，但我忘記我把車借給哪個朋友了等語。 2 證人即告訴代理人陳偉佳於警詢中之指證 證明被告於上開時地，駕駛本案車輛至上址停車場停放，復為規避繳納停車費，而以撞擊上址停車場出口處恢復桿之方式離場，以詐得免付停車費用之不法利益共990元之事實。 3 案發現場監視器錄影畫面及截圖 證明犯罪事實欄之全部犯罪事實。 
二、核被告所為，係犯刑法第339條之1第2項之以不正方法由收
　　費設備得利罪。被告於密接時間，在同一地點為前開犯行，
    請論以接續犯。至未扣案之犯罪所得即應繳停車費990元，
    尚未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3
    項規定，宣告沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
    收時，宣告追徵其價額。
三、至告訴及報告意旨認被告規避繳納停車費用之手法另涉犯毀
    損罪嫌等語。經查，觀諸告訴人提出之上址停車場案發監視
    器畫面，可見上址停車場出口之恢復桿為彈性材質，縱於前
    開時間經被告以本案車輛輾壓、撞擊，亦即刻恢復原狀，並
    無不堪使用之情事，此有監視器光碟1份存卷可參。參以告
    訴人並未提出恢復桿受損照片、估價或維修單據，尚難單憑
    告訴人之片面指訴，逕為不利於被告之事實認定。惟此部分
    若成立犯罪，被告係以毀損繳費設備之方式規避繳費，屬一
    行為同時觸犯以不正方法由收費設備得利及毀損等罪名，與
    上開起訴之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，自為本
    案起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡孟庭
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃郁婷