資料來源：司法院裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1690號

詐欺等刑事裁判日期 113 年 12 月 04 日

法官何宇宸

公訴人: 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告: DIAN DARMA WIRANATA（印尼國籍）

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18076號），本院受理後（113年度審易字第2557號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：

主文

DIAN DARMA WIRANATA犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法由自動付款設備取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務。

事實及理由

一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告DIAN DARMA WIRANATA（中文姓名迪安）於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。

二、論罪科刑：

㈠核被告DIAN DARMA WIRANATA所為，係犯係犯刑法第337條之侵占遺失物罪及同法第339條之2第1項非法由自動付款設備取財罪。

㈡被告所犯侵占遺失物罪1罪、非法由自動付款設備取財罪1罪，共2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰

㈢按自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，至其方式雖不限於自行投案，即委託他人代為自首，亦無不可，但託人代行自首，必其自首之意旨，已到達有偵查權之該管公務員，始生效力（最高法院81年度臺上字第1988號判決意旨參照）。亦即須向有偵查犯罪職權之公務員自承犯罪且有受裁判之事實，始生效力（最高法院50年臺上字第65號判例、103年度臺上字第1368號號判決意旨參照）。查被告雖向告訴人MUHAMMAD NASRULLOH(中文姓名：路里)自承侵占本案提款卡並提領款項，告訴人再將上情電告承辦員警，但難認被告有委託告訴人代為自首之意，有桃園市政府警察局中壢分局文化派出所職務報告在卷（見偵字卷第15頁）可參，依前開判決要旨，自不符合自首要件。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件侵占遺失物、以不正方法由自動付款設備取得他人之物等犯行，所為顯然欠缺對他人財產權之尊重；惟念被告始終坦承犯行，非無悔意，並已返還本案提款卡及盜領之現金新臺幣（下同）2萬元；兼衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，並分別就罰金諭知易服勞役，有期徒刑諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

㈤末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；本案被告犯後坦承犯行，本院寧信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年以啟自新。另為深植被告守法觀念，記取本案教訓，爰依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期使被告能藉由履行義務勞務及保護管束之過程中，深切反省，並培養正確法治觀念。又本院上開命被告應履行之負擔，倘被告未履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷被告之緩刑宣告，併予陳明。

三、沒收：按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所侵占本案提款卡1張及所提領之現金2萬元，均業已返還予告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，爰均不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他
離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之2（違法由自動付款設備取得他人之物之
處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取
得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18076號
　　被　　　告　DIAN DARMA WIRANATA　（印尼籍）
　　　　　　　　　　　　男　26歲（民國87【西元1998】
　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）
　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新北市
　　　　　　　　　　　　　○○區○○路00巷00號4樓
　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM000000號
　　　　　　　　　　　　外來人口統一證號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、DIAN DARMA WIRANATA(中文譯名：迪安)係MUHAMMAD NASRUL
    LOH(中文譯名：路里)任職於名佳利金屬工業股份有限公司(
    下稱名佳利公司)之同事。迪安於民國112年3月27日上午8時
    3分前某不詳時日，自名佳利公司下班後返回至桃園市○○區○
    ○路00號名佳利公司宿舍途中，拾獲路里所有、遺落該處之
    中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號(下稱本
    案帳戶)提款卡(背面載有密碼，下稱本案提款卡)，未向警
    申報遺失，反而基於侵占遺失物之犯意，將本案提款卡侵占
    入己。嗣迪安明知自己非本案提款卡之所有人，仍為意圖為
    自己不法之所有，基於以不正方法使自動付款設備取得他人
    之物之詐欺犯意，於112年3月27日上午8時4分許，在桃園市
    ○○區○○○路00號「萊爾富便利商店中壢桃業店(更名為中壢亞
    爵店)」，將本案提款卡插入在場的自動櫃員機內，並輸入
    該提款卡之密碼，致自動櫃員機誤判迪安為路里本人或其所
    授權之人進行現金提領交易，迪安以此不正方法提領新臺幣
    (下同)2萬元得手。嗣經路里發現本案提款卡遺失，報警後
    經警調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情。
二、案經路里訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告迪安於偵查中之供述 被告坦承於上開時間、地點，拾獲本案提款卡後，復持本案提款卡提款2萬元之事實。 2 證人即告訴人路里於警詢時之證述 1.告訴人遺失本案提款卡之事實。 2.本案帳戶有遭人盜領款項之事實。 3 本案帳戶存摺封面、內頁影本、交易明細各1份 本案帳戶內款項，於上開時間遭提領之事實。 4 國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年10月12日國世存匯作業字第1120176061號函、提款機機號(0VDBB)之錄影監視畫面翻拍照片4張 被告於112年3月27日上午8時3分許，在「萊爾富便利商店中壢桃業店(更名為中壢亞爵店)」持本案提款卡提領款項之事實。 
二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物、第339條之2第1
    項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌。上開2罪，
    犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至未扣案犯罪所得，
    未有證據證明已實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1
    第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
    收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、至告訴及報告意旨認被告竊取本案提款卡，並分別於⑴112年
    3月16日上午10時47分，在新北巿永和區中興街101號「統一
    超商忠信店」提領5,000元、⑵同年3月22日上午6時41分，在
    「萊爾富便利商店中壢桃業店(更名為中壢亞爵店)」提領1,
    000元款項，因認被告上開行為另涉犯刑法第320條第1項竊
    盜、第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之
    物等罪嫌。惟被告否認有何上開犯行，辯稱：我是撿到本案
    提款卡，只有領1次，就是我第1次發現提款卡時等語。經查
    ，本案並無任何證據證明係被告竊取本案提款卡，而告訴及
    報告意旨所指上開⑴、⑵次提領款項紀錄，或未有監視器畫面
    ，或囿於拍攝之角度及距離，自畫面中無法清楚辨識是否為被
    告本人提領，且觀諸本案帳戶交易明細，若被告果於112年3
    月16日已實際占有本案提款卡，該日提領5,000元後，帳戶
    內尚有3萬4,284元，被告何以未持續提領，核與常情不符，
    是上開部分除告訴人之單一指訴外，並無其他積極證據足資
    證明被告有於前揭⑴、⑵所示時、地，持本案提款卡提領本案
    帳戶內之現金，故依「罪疑有利被告」之法則，應為有利於被
    告之認定。惟此與前揭起訴部分，係基於單一之犯意，其時
    間密切接近、手段相同，觸犯相同罪名，依一般社會健全觀
    念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續
    施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯屬同一事實，
    應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭法雲 
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　 　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葛奕廷
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他
離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取
得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。