臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

陳韋均

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39916號），被告等於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：陳韋均原係美日新人力資源有限公司（下稱美日公司）之員工，其於民國113年6月12日起經美日公司派遣至燦坤實業股份有限公司（下稱燦坤公司）工作，劉琳芳則係美日公司之負責人。詎陳韋均明知其於113年6月17日並無前往燦坤公司工作之紀錄、亦未在「派遣人力簽到表」上簽到，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年6月17日20時33分許，以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送訊息之方式，傳送其於113年6月12日在「派遣人力簽到表」上簽到之照片予劉琳芳，然卻刻意將該「派遣人力簽到表」照片上之簽到日期截除（僅留有上班時間、下班時間及陳韋均之簽名），致劉琳芳陷於錯誤，誤以為陳韋均於113年6月17日有出勤工作並簽到，而於同日21時46分許，匯款新臺幣（下同）2,010元至陳韋均所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。其後陳韋均明知其於113年6月18日仍無前往燦坤公司工作之紀錄、亦未在「派遣人力簽到表」上簽到，復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年6月18日18時13分許，以LINE傳送訊息之方式，傳送其於113年6月13日在「派遣人力簽到表」上簽到之照片予劉琳芳，然又刻意將該「派遣人力簽到表」上之簽到日期截除（僅留有上班時間、下班時間及陳韋均之簽名），然此次劉琳芳因察覺有異而未匯款予陳韋均，陳韋均因而詐欺未遂。嗣經劉琳芳查詢後始知悉陳韋均係以113年6月12日、同年月13日之「派遣人力簽到表」簽到紀錄，向其請領113年6月17日、同年月18日之工資，然陳韋均於113年6月17日、同年月18日均有未出勤及簽到紀錄，劉琳芳乃報警處理，經警循線查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告陳韋均於警詢及本院準備程序中之自白。

㈡告訴人劉琳芳於警詢及偵訊中之陳述。

㈢告訴人提出之其與被告間之LINE對話紀錄、被告傳送予告訴人之「派遣人力簽到表」照片、台幣網路交易查詢轉帳明細、告訴人提出之「派遣人力簽到表」、燦坤公司出勤紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。

㈡被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

㈢爰審酌被告被告正值青年，不思以正當方式獲取所需，為圖私利，以犯罪事實所示方式對告訴人施以詐欺犯行，致告訴人因而受有財產上之損害，顯然欠缺對他人財產權之尊重，其行為實屬不該，應予非難，惟念被告犯後坦承罪行不諱，另雖表示欲與告訴人和解，然經告訴人表示並無和解之意願，此有本院辦理刑事案件電話查紀錄表可參；兼衡被告之素行、本案犯罪動機、目的、手段暨其於警詢時所陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，復參酌被告本件所侵害之法益近似，兼衡其各犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當性、責任非難重複程度，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，定其應執行之刑如主文所示，且就被告之宣告刑及所定之應執行刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：被告詐得之2,010元，係屬被告本案詐欺取財犯行所獲取之犯罪所得，因未扣案，復未實際返還或賠償予告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官王念珩提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。