臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

    附件）。　
二、論罪科刑：
  ㈠按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個
    案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，
    已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽
    權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思
    辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正
    面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自
    由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）
    。被告周俊男於附件犯罪事實欄一所示之公開場所上，對告
    訴人王首仁辱罵如附件犯罪事實欄一所示言語，依社會一般
    人對於該等語言之認知，上開言語係蔑視他人之人格，貶抑
    其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損
    告訴人之社會評價，對告訴人之名譽權侵害難謂輕微，該語
    言復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式
    ，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行
    為，係於多數人共見共聞之狀況下，以前開言語侮辱告訴人
    ，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一
    般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，確屬公然侮辱無訛
    。是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
  ㈡爰審酌被告與告訴人僅因細故發生糾紛，未循理性方式解決
    ，而公然以附件起訴書犯罪事實欄一所示之話語侮辱告訴人
    ，所為甚屬不該，然被告於犯後雖坦承犯行，但迄今仍未與
    告訴人達成和解或調解、取得原諒或其他可認為嘗試彌補損
    害之舉措之犯罪後態度，併參酌被告之素行、犯罪動機、目
    的、手段、本案對告訴人法益侵害程度，兼衡其智識程度、
    生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易
    服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判
    決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
    ，上訴本院合議庭。　　
本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日
                      刑事審查庭  法  官  謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
 　　　　　　　　　　　　　   　　書記官　施懿珊
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　26　　日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第309 條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元
以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
                                   112年度偵緝字第3638號
　　被　　　告　周俊男　男　41歲（民國00年0月0日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號5樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、周俊男與王首仁同為址設桃園市○○區○○路0000號鴻佰科技股
    份有限公司(下稱鴻佰公司)員工，周俊男因工作上與王首仁
    發生爭執，心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於民國111
    年9月10日21時45分許，在鴻佰公司門口，在不特定人得共
    見共聞下，公然對王首仁侮辱稱：「幹你娘」、「幹你娘機
    掰」等語，足以毀損王首仁之名譽。
二、案經王首仁訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告周俊男如於偵查中之供述 坦承與告訴人王首仁有工作上糾紛，當天講話比較激動之事實。 2 證人即告訴人王首仁於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 證人鄧國雍於警詢及偵查中之證述 被告周俊男一直罵告訴人王首仁，因為罵的很大聲，內容有三字經髒話之事實。 
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
三、至告訴及報告意旨認被告另涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌等語
    。按刑法第305條之恐嚇罪，係行為人以加害生命、身體、自
    由、名譽、財產之事恐嚇他人為要件，且須有惡害通知，始
    足當之；所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之
    意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表
    示者之生活狀態陷於危險不安之境，倘非具體明確，即難認係
    惡害通知；如該等話語僅係一般人所為情緒發洩性之謾罵、
    指摘，則難認定確有具體加害告訴人生命、身體、財產之意
    思；另如僅以接受意思表示之一方之主觀感受為準，亦有悖
    於法律之安定性，從而對告訴人為惡害之通知，是否使告訴人
    心生畏怖，應依個案具體事實審酌主、客觀情形全盤判斷，
    不得僅憑告訴人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。查被告雖
    不否認有提及「要怎麼樣都行」，就此部分係情緒發洩性之
    謾罵、指摘，則難認定確有具體加害告訴人生命、身體、財
    產之意思，尚難認被告所為該當於刑法恐嚇罪之要件。然此
    與前揭提起公訴部分，係屬同一事實，爰不另為不起訴處分
    ，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　14　　日
　　　　　　　　　　　　　    檢　察　官  施韋銘
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 112　　年　  10 　 月　  26    日
                              書  記  官  曾意翔
所犯法條：　　
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5
千元以下罰金。