臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官陳書郁

被告

PHANOMMART SUWAN（泰國籍、中文姓名：蘇萬)

居留地址：新北市○○區○○路0段000號00樓（業經雇主通報行蹤不明）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1128號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：PHANOMMART SUWAN（下稱蘇萬）與LAOWAYNOK WARAT（下稱瓦拉）、TONGKRATOK KORAWIT（下稱柯拉威）、BOTTHAISONG OD（下稱阿吳）、SUPHASIT SAMROENG（下稱山郎）(以上4人均通緝中)等5人於民國000年0月間均為址設桃園市○○區○○路00○0號上展金屬工業股份有限公司二廠之員工。瓦拉於民國108年2月12日12時前某時，在上址廠房內，見許多廢電線無人看管，遂邀集蘇萬、柯拉威、阿吳、山郎等4人共謀竊取廢電線內之裸銅線，蘇萬遂與瓦拉、柯拉威、阿吳共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，接續於108年2月12日12時許、同月14日20時20分許前往該廠房，由瓦拉、阿吳負責使用可供作兇器使用之剪刀，剪斷數量不詳之裸銅線1批（價值新臺幣2萬元），蘇萬及柯拉威負責裝袋及搬運竊得之裸銅線，得手後由瓦拉及柯拉威將竊得之裸銅線載至桃園市○○區○○○街000號對面台灣省第一資源回收物運銷合作社變賣後朋分價金。

二、證據名稱：

㈠被告PHANOMMART SUWAN於警詢、偵查中之自白。

㈡告訴人梁清輝於警詢及偵查中之證述；同案被告瓦拉、柯拉威、阿吳、山郎分別於警詢中之陳述。

㈢刑案現場照片、監視器翻拍照片、回收廠變賣記錄翻拍照片。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。至公訴意旨漏未論及被告有刑法第321條第1項第3款攜帶兇器之加重條件，然犯罪事實已載明，且僅屬增列加重要件，本院得併予審究，尚無庸變更起訴法條。

㈡被告上揭2次竊取裸銅線之行為時間密接、地點相同，且侵害同一被害人之財產法益，應論以接續犯之一罪。

㈢被告與瓦拉、柯拉威、阿吳、山郎就上開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

㈣爰審酌被告犯後坦承罪行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、素行、智識程度、生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈤外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。查被告係泰國籍人士，有其護照影本可參，其既受有期徒刑以上刑之宣告，經審酌被告來臺本應遵守我國法律，卻在我國境內犯本案，且現為逃逸失聯移工，足認有危害我國社會安定之虞，因認被告不宜在我國繼續居留，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。

四、沒收：

㈠本案行為人持以行竊之剪刀未扣案，現是否尚存而未滅失，未據檢察官釋明，又本院認該剪刀沒收或追徵與否，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若另外開啟執行程序顯不符經濟效益，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告。

㈡本案竊得之裸銅線1批變賣後，依被告及其他共犯之供述及卷內事證，僅能證明被告實際獲得變賣價金新臺幣500元，核屬其未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項及第4項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。