資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第996號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 賴品維
陳彥宇
葉俊揚
李鴻麟（原名李鴻昌）
劉彥鴻
何元安
葉家豪
上列被告等因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22176號），本院受理後（112年度審易字第1211號），經被告賴品維、陳彥宇、葉俊揚、李鴻麟、劉彥鴻、何元安、葉家豪等自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：
主文
賴品維、陳彥宇、葉俊揚、李鴻麟、劉彥鴻、何元安、葉家豪共同犯毀損他人物品罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告賴品維、陳彥宇、葉俊揚、李鴻麟（原名李鴻昌）、何元安、葉家豪於本院準備程序中之自白及被告劉彥鴻於本院訊問中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）核被告賴品維、陳彥宇、葉俊揚、李鴻麟、劉彥鴻、何元安、葉家豪（下稱賴品維等7人）所為，均係犯刑法第354條毀損他人物品罪。被告8人就上開毀損犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴品維等7人恣意破壞告訴人范品宸所有之物品，致使不堪使用，顯見被告欠缺對他人財產法益之尊重，所為實有不該，應予非難；惟渠等犯後坦承犯行，兼衡本案行為所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。
三、末按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2 項定有明文。查被告等人持以毀損所用之棍棒，並未扣案，價值亦非甚高，且為一般人均可輕易取得之工具，尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第22176號
被 告 賴品維 男 21歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷00弄00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
陳彥宇 男 24歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路000巷00弄00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
葉俊揚 男 20歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○街00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
李鴻麟（原名李鴻昌）
男 26歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路000號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
劉彥鴻 男 24歲（民國00年00月00日生）
住○○市○鎮區○○街000巷00弄00
號5樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
何元安 男 23歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段000巷0弄0
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
劉子紘 男 27歲（民國00年0月00日生）
住○○市○鎮區○○街000巷00弄00
號5樓之1
居桃園市○鎮區○○路00巷00弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
葉家豪 男 24歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷00○0號 5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴品維、陳彥宇、葉俊揚、李鴻麟（原名李鴻昌）、劉彥鴻
、何元安、劉子紘、葉家豪（下稱賴品維等8人）於民國111
年1月15日與他人發生行車糾紛，嗣於同日上午7時許，在桃
園市桃園區同德二街中寧公園旁見范品宸所有，由沈柏諺駕
駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）停在
該處，誤認沈柏諺係與其發生行車糾紛之人，賴品維等8人
竟共同基於毀損之犯意，持棍棒砸損本案車輛，致本案車輛
後蓋、左後葉鈑金、後保險桿、左前門玻璃、左後視鏡損壞
而不堪使用，足生損害於范品宸。
二、案經范品宸告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴品維於警詢及偵訊時之供述 被告賴品維等8人於111年1月15日至中寧公園，其中有人持棍棒砸損本案車輛，其他人則在旁觀看之事實。 2 被告陳彥宇於警詢及偵訊時之供述 被告8人於111年1月15日至中寧公園，其中有人持棍棒砸損本案車輛，其他人則在旁觀看之事實。 3 被告葉俊揚於警詢及偵訊時之供述 被告8人於111年1月15日至中寧公園，其中有人持棍棒砸損本案車輛，其他人則在旁觀看之事實。 4 被告李鴻麟於警詢及偵訊時之供述 被告8人於111年1月15日至中寧公園，其中有人持棍棒砸損本案車輛，其他人則在旁觀看之事實。 5 被告劉彥鴻於警詢及偵訊時之供述 被告8人於111年1月15日至中寧公園，其中有人持棍棒砸損本案車輛，其他人則在旁觀看之事實。 6 被告何元安於警詢及偵訊時之供述 被告8人於111年1月15日至中寧公園，被告何元安持棍棒砸損本案車輛之事實。 7 被告劉子紘於警詢及偵訊時之供述 被告8人於111年1月15日至中寧公園，被告劉子紘持棍棒砸損本案車輛之事實。 8 被告葉家豪於警詢時之供述 1.被告8人於111年1月15日至中寧公園之事實。 2.本案車輛於111年1月15日在中寧公園遭砸毀之事實。 9 證人即告訴人范品宸於偵查中之證述 證人沈柏翰於111年1月15日駕駛本案車輛至中寧公園時，本案車輛遭人砸毀之事實。 10 證人沈柏翰於警詢時之證述 證人沈柏翰於111年1月15日駕駛本案車輛至中寧公園時，本案車輛遭人砸毀之事實。 11 1.現場監視器錄影光碟 2.現場監視器錄影畫面翻拍照片 3.被告8人駕駛之車輛照片 被告8人於111年1月15日，在中寧公園，持棍棒砸毀本案車輛之事實。 12 1.本案車輛照片 2.公路監理電子閘門資料 3.超級汽車有限公司估價單 告訴人之本案車輛後蓋、左後葉鈑金、後保險桿、左前門玻璃、左後視鏡損壞之事實。
二、核被告8人所為，均係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告8人
就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
檢察官 吳怡蒨
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書記官 王沛元
所犯法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。