臺灣桃園地方法院113年度易字第1299號

• 裁判案由: 毀損等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 113 年 10 月 30 日
• 當事人: 臺灣桃園地方檢察署檢察官、陳進聰

臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第1299號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳進聰

上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年
度偵字第19089號），本院認為不宜以簡易判決處刑（113年度桃簡字第1049號），改依通常訴訟程序審理，判決如下：
主　文
陳進聰犯毀損他人之物罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
其餘部分無罪。
犯罪事實
陳進聰於民國113年4月8日欲搭乘長榮航空出境，於同日上午6時34分許，在桃園機場第二航廈出境南側5樓日月行旅有限公司經
營之町草休行館，與年籍不詳之人發生口角，竟基於毀損他人之物之犯意，遷怒町草休行館，徒手破壞行館之垂幕、玻璃、門口招牌及造景等物，致該等物品破損，足生損害於町草休行館。
理　由
甲、有罪部分：
壹、上開犯罪事實，業據被告陳進聰於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴代理人劉穎、證人陳子翔警詢證述情節相符，並有警員職務報告、監視器錄影畫面截圖、現場錄影光碟及照片在卷可佐，被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行，足堪認定，應依法論科。
貳、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人之物罪。爰以行
為人之責任為基礎，審酌被告因情緒控制不佳，恣意破壞他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難，並考量被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害，及被告犯後坦承犯行，然未與告訴人達成調解或賠償損害等犯後態度。兼衡被告之智識程度、職業、家庭經濟狀況、品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、無罪部分：
壹、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告於上開時地，經警據報前往處理，竟基於妨害公務之犯意，對員警出言「三小」、「幹」，侮辱當場執行職務之公務員。因認被告係犯刑法第140條之妨害公務罪嫌。
貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證
據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161 條第1 規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
參、聲請意旨認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以：被告自白、證人陳子翔警詢證述、警員職務報告、現場錄影光碟及照片等證據為依據。
肆、經查：
一、被告於聲請意旨之時地對員警出言「三小」、「幹」等事實，業據被告於警詢及偵訊時所自承，核與證人陳子翔警詢證述情節相符，並有警員職務報告及本院勘驗筆錄在卷可稽，此部分事實，首堪認定。
二、按刑法第140條規定關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人
對公務員之當場侮辱行為，應基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違。行為人當場辱罵公務員之情形，經執行公務之公務員即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾後，行為人如果隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪，必表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，始得認定行為人應己具有妨害公務之主觀目的。而所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員對指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」（憲法法庭113
年憲判字第5號判決要旨參照）。
三、查被告對員警出言「三小」、「幹」後，隨即遭在場員警數人以犯妨害公務罪之現行犯為由雙手反銬、壓制在地，壓制過程中員警多次表示「用電擊器電他」、「你再反抗我就用電擊器電你」、「他再反抗就電他」、「他只要情緒失控，就用電擊器電他」等語，被告遭壓制後未有再辱罵在場員警之言詞等情，有本院勘驗筆錄及附件密錄器畫面截圖在卷可稽，可見被告雖有先以上開言詞辱罵現場員警，然旋遭現場多名員警以人數優勢壓制與逮捕，過程中員警更以被告如有反抗之舉，將施以電擊器等語，而被告遭壓制逮捕後即再無侮辱言詞，參照上開憲法法庭判決意旨，難認被告上開辱罵言詞有何妨害公務之主觀目的，或足以干擾在場員警執行公務，檢察官提出之證據，尚不足以證明被告犯刑法第140條
之侮辱公務員罪。
伍、綜上所述，檢察官所提上開事證未使本院就被告犯侮辱公務員罪，達於無合理懷疑而得確信之程度，難認被告確有聲請意旨所指上開犯行，揆諸前揭說明，被告被訴事實既屬不能證明，自應為其無罪之諭知。
丙、被告經合法傳喚無正當理由而未於審判期日到庭，而本案係本院認為應科被告拘役及無罪之案件，爰依刑事訴訟法第306條規定，不待被告陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項、第301條第1項、第306條，判決如主文。
本案經檢察官蔡正傑聲請簡易判決處刑，檢察官邱健盛到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十二庭　　法　官　林育駿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。