臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

林寶隆

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7961號），本院判決如下：

主文

事實

林寶隆與身分不詳、自稱「王進忠」之人（下稱「王進忠」），共同意圖為自己不法之所有，基於毀越安全設備竊盜及毀損他人物品之犯意聯絡，於民國112年7月28日凌晨2時18分許至同日凌晨2時24分間，由林寶隆駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱本案小貨車）搭載「王進忠」至桃園市○○區○○路000號斜對面，見楊添傑經營之回收場（下稱本案回收場）無人看管，「王進忠」遂攀爬入內，以不詳方式破壞該回收場辦公室門鎖後，竊取其內現金新臺幣（下同）2萬元得手後，旋由林寶隆駕駛本案小貨車搭載「王進忠」離去。

理由

壹、程序部分

一、本判決下列所引用被告林寶隆以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序時，已明示同意此部分供述證據具有證據能力，同意作為本案判決基礎（見易字卷第262頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料有證據能力，先予敘明。

二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。

貳、實體部分

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告固坦承有於前揭時間，駕駛本案小貨車搭載「王進忠」至桃園市○○區○○路000號斜對面，「王進忠」攀爬進入本案回收場，並破壞該回收場辦公室門鎖後，竊取其內現金2萬元，嗣由被告駕駛本案小貨車搭載「王進忠」離去等情（見易字卷第260至262頁），惟否認有何毀越安全設備竊盜及毀損他人物品等犯行，辯稱：「王進忠」是我網路徵找來的師傅，他住在本案回收場旁邊，本案案發日是他第一天上班，他請我載他回去拿衣服，我沒有跟他去行竊，在外面等了約半小時就開車離開，後來他在路口攔我的車，我就載他回店裡，我還要去南崁的客戶那邊看冷氣等語（見易字卷第260至262、339頁）。經查：

㈠被告於112年7月28日凌晨2時18分許，駕駛本案小貨車搭載「王進忠」至桃園市○○區○○路000號斜對面，「王進忠」攀爬進入本案回收場，並破壞該回收場辦公室門鎖後，竊取其內現金2萬元，嗣由被告駕駛本案小貨車搭載「王進忠」離去等情，業據被告於本院準備程序及審理時均供承在卷（見易字卷第260至262、339頁），核與證人即告訴人楊添傑於警詢中證述之情節大致相符（見偵字卷第27至29頁），並有監視器錄影畫面截圖、本院勘驗筆錄及截圖附卷可稽（見偵字卷第35至37頁；易字卷第295至297、301至320頁），此部分事實，堪以認定。

㈡經本院勘驗監視器錄影畫面之結果如下（節錄本院勘驗筆錄，見易字卷第295至297頁）：

⒈桃園市桃園區延平路與樹仁二街街口之監視器錄影畫面（檔案名稱：【租11201】延平路與樹仁二街口-5.樹仁一街與延平路口【全】-00000000000000-00000000-000000-movie）

⑴於監視器錄影畫面顯示（下同）02：06：54時，被告駕駛本案小貨車停等在延平路與樹仁二街街口之號誌燈下。

⑵於02：11：26時，「王進忠」從本案小貨車副駕駛座下車，於02：12：11時，由畫面中央往左下方直行離去。

⑶於02：15：49至02：16：21時，本案小貨車先往延平路與樹仁二街街口直行，在該處迴轉後，向畫面右上方直行離去。

⑷於02：21：07時，被告駕駛本案小貨車沿延平路往樹仁二街方向行駛，於02：22：00至02：24：07時，停等在延平路與樹仁二街街口之號誌燈下，直至02：25：57時，始向畫面左下方直行離去。

⒉桃園市桃園區延平路與樹仁二街街口之監視器錄影畫面（檔案名稱：【租105】延平路、樹仁二街-1.延平路樹仁二街口【全】-00000000000000-00000000-000000-movie）

⑴於02：25：55時，「王進忠」在延平路路邊招手。

⑵於02：25：59至02：26：21時，本案小貨車由畫面左上方即延平路之路邊開啟車頭燈，往畫面右下方直行。

⑶於02：26：22至02：26：42時，本案小貨車向右偏移並停在「王進忠」所在位置旁，「王進忠」旋坐上本案小貨車副駕駛座，於02：26：43時，本案小貨車畫面左下方直行並左轉離去。

⒊由上開勘驗結果及本案回收場監視器錄影畫面截圖（見偵字卷第35至36頁）可知，本案案發當日，係由被告於凌晨2時6分許，駕駛本案小貨車搭載「王進忠」至延平路與樹仁二街街口之號誌燈下，「王進忠」於凌晨2時11分許，自本案小貨車副駕駛座下車離去，並於凌晨2時22分許進入本案回收場辦公室行竊，嗣於凌晨2時25分許，步行至延平路路邊招手示意，復由被告於凌晨2時26分許，駕駛本案小貨車前往搭載後共同離去。從而，自被告搭載「王進忠」至延平路與樹仁二街街口即本案回收場附近，迄至「王進忠」步行至本案回收場，破壞本案回收場辦公室門鎖，入內行竊2萬元得手後，再由被告駕駛本案小貨車接應離去，整個過程僅歷時約15分鐘，且「王進忠」行竊完成後步行至延平路路邊，招手示意後，被告旋於1分鐘內駕駛本案小貨車抵達「王進忠」所在位置，並搭載其離去，渠等之行為間銜接迅速、配合密切，顯非偶然，若非渠等事前已有共同為本案犯行之犯意聯絡及分工計畫，即事先謀議由被告駕車搭載「王進忠」至本案回收場附近，再由「王進忠」破壞本案回收場辦公室門鎖、入內行竊，得手後由被告搭載離去，衡情當無法於如此短暫之時間內，順利完成被告駕車載送「王進忠」至犯案地點附近、「王進忠」步行至本案回收場破壞門鎖、進入行竊、得手後再由被告即時駕車接應離去等一連串行動。是依上開客觀事證，足認被告與「王進忠」就本案犯行，事前即已有犯意聯絡，並共同謀議由被告負責駕車接送及接應，「王進忠」則負責實施毀越安全設備竊盜行為，各自分擔本案犯行之實施，應認渠等具有犯意聯絡及行為分擔，而屬共同正犯。

㈢況被告就本案相關情節，先於警詢中供稱：「王進忠」說他電話被停掉，沒有聯繫方式，案發當日他下車拿東西，再次上車時手上有拿購物袋等語（見偵字卷第9至10頁）；復於偵查中改稱：我在路邊等了約半個多小時，因電話聯絡不上「王進忠」，就開車往前行駛，看到他在路邊向我招手，當時他還拿了1個箱子，並將箱子放在後車廂，之後我先載他回店裡，就先去赴客戶的約，結束後回到店內就找不到他了等語（見偵字卷第118頁），再於本院準備程序中供稱：我與「王進忠」都是用LINE聯繫，案發當日「王進忠」下車約半小時，我再載到他時，他拿著裝有衣物的半透明白色塑膠袋，本案發生後我沒有再與他聯繫等語（見易字卷第261至262頁），嗣於本院審理中供稱：我與「王進忠」都是用LINE電話聯繫，案發當日他下車去拿盥洗衣物，我就去超商買麵包，回來後連繫不上他，後來開車直走後又遇到他，他手上拿著裝有衣服的塑膠袋，後續我沒有再跟他聯繫，我去警局做完筆錄後，有打LINE電話給他，他也都沒有接等語（見易字卷第339頁），觀諸被告前開歷次辯解，其就與「王進忠」究有無聯繫方式、渠等間如何聯繫、「王進忠」再次上車時手持物品為何等節，歷次供述顯不一致。此外，被告於雖於本院準備程序及審理中均供稱其於本案案發後即未再與「王進忠」聯繫，然被告另涉犯竊取車輛案件，於該案警詢時，被告卻供稱其未竊取車輛，涉案車輛係由「王進忠」於112年10月17日上午10時許，在桃園市桃園區林森路附近，將車子及車鑰匙交付與其使用等語（見偵字卷第127至130頁），倘如被告於本院準備程序及審理中所述，其於本案後即未再與「王進忠」聯繫，則其何以於本案案發後，仍能取得「王進忠」所交付之車輛及鑰匙，足見被告就本案案發後是否仍有與「王進忠」保持聯繫乙節，前後供述亦有所矛盾。再者，被告辯稱其於搭載「王進忠」返回店內後，尚須自行前往南崁與客戶相約看冷氣，然依本院上開勘驗結果可知，被告係於凌晨2時26分許始駕車離開本案回收場附近，縱其旋即搭載「王進忠」返回店內，再驅車前往南崁赴約，時間均已屬深夜凌晨時段，殊難想像客戶會於凌晨時分相約查看冷氣，是被告此部分辯解，顯與常情有違，難認可信。，足證被告前揭辯詞並不足採。從而，被告前揭所辯前後反覆、互有齟齬，且有悖常情，並不足採。

㈣綜上所述，被告所辯應係推託卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪，及刑法第354條之毀損他人物品罪。

㈡被告係以一行為同時觸犯毀越安全設備竊盜及毀損他人物品等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之毀越安全設備竊盜罪處斷。

㈢被告與「王進忠」間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，反搭載「王進忠」至本案回收場，由「王進忠」以不詳方式破壞該回收場辦公室門鎖行竊，對社會治安及他人之財產安全均造成危害，所為實屬不該。參以被告否認犯行之犯後態度，及未能與告訴人楊添傑達成和解並賠償損害之情事；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、於本案之角色與分工行為、所生危害、犯罪所得、告訴人於警詢中陳稱本案回收場門鎖損失金額約為1萬元等語（見偵字卷第28頁），及被告之前科素行，另斟酌其學歷為國小畢業、入監前從事水電及電器維修工作、家庭經濟狀況勉持（見易字卷第341頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

參、沒收

一、按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第271條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準（最高法院111年度台上字第3634號判決意旨參照）。

二、經查，被告與「王進忠」本案所竊得之現金2萬元，未據扣案，亦未發還告訴人，又因被告與「王進忠」就犯罪所得如何分配，依卷附證據未臻明確，應認渠等享有共同處分權限，而負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉海樵提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。