臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

沈鑫誼

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27763號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：緣陳瑋澤（暱稱：馬克，由臺灣雲林地方檢察署另行起訴）為信宇通訊有限公司之負責人，自民國107年12月間起至112年5月11日止，共收購預付卡門號5378門、月租門號100多門，並與被告沈鑫誼成立預付卡群組。陳瑋澤、被告沈鑫誼共同基於幫助他人詐欺之犯意聯絡，先由陳瑋澤指示並出資供被告沈鑫誼前往臺北地區收購他人門號，復許諾被告沈鑫誼如人頭門號申辦人經員警通知到案說明，願提供車馬費用及律師諮詢服務等。同案被告林仕鈞則為被告沈鑫誼之下游，於111年12月2日申辦人頭門號並出售1門預付卡（0000000000門號）予被告沈鑫誼後，由被告沈鑫誼將上開預付卡門號交由陳瑋澤，並由陳瑋澤交付予不詳之詐欺集團使用，該詐欺集團即共同基於詐欺之犯意聯絡，於112年6月30日以上開預付卡門號撥打電話向告訴人李善昶佯稱：欲購買生基罐等語，致李善昶陷於錯誤，於112年8月10日下午5時許，在桃園市○鎮區○○路00○0號室外停車場，將生基罐10個及鑑定費新臺幣（下同）8萬元交予不詳之詐欺集團成員。因認被告涉有刑法第30條第1項前段、同法第339條之幫助詐欺取財罪嫌等語。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。而所謂判決確定，除指犯罪事實之全部已受判決確定之外，尚包括犯罪事實之一部確定。又是否同一案件，端視前後案件之基本社會事實是否同一而定。法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體。而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰（即一事不再理），否則應受免訴之判決。

三、經查：

㈠沈鑫誼與陳瑋澤、廖柏毅為從事販賣人頭行動電話門號業務，由廖柏毅、沈鑫誼收購人頭門號，再交陳瑋澤販賣，陳瑋澤為販賣人頭門號之上游門號來源廠商。沈鑫誼已預見將行動電話門號提供予陌生他人使用，極有可能遭不法者使用充作實行詐欺取財之犯罪工具，竟基於縱使所提供之行動電話門號被作為詐欺取財之犯罪工具使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於112年3月16日前某日，在不詳地點，沈鑫誼先告知張祖銘代為尋找人頭門號之人頭，仲介申辦人頭門號，人頭及仲介人均可獲得報酬。嗣由本案詐欺集團持人頭門號對告訴人施以詐術，因此陷於錯誤而交付財物，前經臺灣雲林地方檢察署檢察官以112年度偵字第6157、6158、6681、6682、7131、7138、7139、7177、7461、10110、10463、10789、10794號、112年度少連偵字第41號提起公訴，經起訴後繫屬於臺灣雲林地方法院，嗣以112年度原訴字第7號判決判處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣5萬元，嗣被告提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以113年度原金上訴字1845號判決上訴駁回確定等情，有前案判決書及法院前案紀錄表在卷可查。

㈡互核本案被告被訴之事實與前案確定判決之事實，均為陳瑋澤指示並出資供被告收購他人門號，再交陳瑋澤販賣予詐欺集團作為詐騙之人頭門號使用之事實，前後兩案之被告同一，僅詐騙被害人不同，且卷內並無被告另行起意之證據，依罪疑唯輕原則，應認被告係基於同一幫助詐欺取財之犯意提供本案門號，雖致本案與前案不同被害人遭受詐騙及損害，屬一行為觸犯數罪名，依刑法第55條之規定，具有裁判上一罪關係，已為前案確定判決效力所及，本院不得重覆審判，故應對被告為免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款，判決如主文。

本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官林姿妤、邱健盛到庭執行職務。