臺灣桃園地方法院113年度易字第226號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 114 年 05 月 05 日
• 法官: 鄭吉雄、羅文鴻、姚懿珊
• 被告: 王莠棋

臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第226號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王莠棋

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵
字第46192號），本院受理後，認不得逕以簡易判決處刑(112年
度桃簡字第779號)，改以通常程序審判，判決如下：
主　文
本件免訴。
理　由
一、公訴意旨略以：被告王莠棋明知行動電話門號之申辦資格並無限制，任何人均能自行向電信公司申辦行動電話門號使用，除犯罪者為躲避檢警追查外，並無借用毫無相關之他人行動電話門號之必要，並能預見提供行動電話門號供他人使用，有遭他人利用作為詐騙工具之可能性，並預見可能因而幫助他人從事詐欺之不法犯罪，竟仍基於幫助他人詐欺取財之未必故意，於民國110年5月間，將其所續辦之0000000000號電話號碼（下稱本案門號），以新臺幣(下同)300元之代價
，交給通訊軟體LINE暱稱「小老闆」真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。俟取得本案門號之詐欺集團成員即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於110年7月1日中午12
時31分許，以本案門號作為訂購思博特有限公司（下稱本案公司）商品收貨人之電話，並以「假買賣、真收貨」之方式，使本案公司陷於錯誤，進而寄出價值1萬7,900元之商品，嗣本案公司驚覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339第1項之幫助詐欺取財
罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明
文。又此項訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，最高法院60年台非字第77號判決意旨可資參照。
三、經查：
㈠被告前有於110年5月12日前某不詳時間，在新北市新莊區不詳通信行，將其所申辦之手機門號0000000000號之行動電話門號（下稱前案門號）SIM卡，交付真實姓名年籍不詳、綽
號為「小老闆」之詐欺集團成員，嗣該詐騙集團成員以上開門號註冊網路購物平台露天拍賣之會員，並在臉書社團刊登不實家庭代工求職訊息，致徐紫菱陷入錯誤，而依詐騙集團成員指示寄送其存摺、提款卡，因而受有財產上損害，該案經本院以112年度簡字第16號判決處有期徒刑2月確定（下稱前案），有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
㈢又被告於警詢、偵訊及本院訊問時均供稱：當初是「辦門號換現金」，所以就去辦了13個門號給「小老闆」，分別是5
個臺灣大哥大門號、5個遠傳電信門號及3個中華電信門號，後來有就其中10支門號續約等語（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第28461號卷【下稱新北偵卷】第6頁、第50頁，
臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第46192號卷【下稱桃園偵卷】第47頁至第49頁，本院112年度桃簡字第779號卷【下稱本院卷】第83頁），且有被告與「小老闆」之通訊軟體對話紀錄在卷可佐（見新北偵卷第12頁），可知被告應是一次交付13支手機門號給詐騙集團成員後，再針對其中10支門號進行續約，是被告僅有一次交付手機門號之行為，且交付對象均是暱稱「小老闆」之人，準此，於本案應可合理懷疑被告是為獲取金錢，因而將其所申辦之數個手機門號同時交付同一人使用，至被告交付其申辦之各門號後，取得各門號者於何時以之供作犯罪使用，尚非提供門號者即被告所能預知及掌握。是以，本案及前案之被害人雖有所不同，但被告先後申辦本案及前案門號後，均是交付同一真實身分不詳之人直接或輾轉提供詐欺集團使用，仍係以一幫助行為同時侵害數法益之想像競合犯，應認被告所為本案犯行與前案犯行，屬同一案件甚明。
㈣是以，前案既於112年3月14日判決確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本案之犯罪事實應為前案之確定判決效力所及，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官林淑瑗聲請簡易判決處刑，檢察官邱健盛到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　5 　　日刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄
法　官　羅文鴻
法　官　姚懿珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

書記官　王儷評中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　6 　　日