臺灣桃園地方法院113年度易字第270號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 113 年 04 月 11 日
• 當事人: 臺灣桃園地方檢察署檢察官、魏國翔

臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第270號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 魏國翔

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6703
號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
魏國翔犯如附表一各編號所示之罪，分別處如附表一各編號「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。
事 實
一、魏國翔意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，而分別為下列行為：
㈠於民國113年1月20日凌晨1時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車）前往岩美開發建設有限公司（下稱
岩美公司）位於桃園市○○區○○○街000號旁工地之岩美璞丰建
案（下稱本案工地），翻牆入內並進入本案工地之台電室後，以徒手之方式竊取吉輔立水電有限公司（下稱吉輔立公司）所有、張展輔管領並置於該處之5公斤電纜線，得手旋即
騎乘A車離去。
㈡復於113年1月21日凌晨2時許，攜帶客觀上足以威脅人生命、
身體、安全，可當兇器使用如附表二編號1至6所示之物，騎乘A車前往本案工地，翻牆入內並進入本案工地之地下室後
，持如附表二編號1所示之物，以剪斷配電箱內電纜線之方
式，欲竊取岩美公司所有、李家豪管領之160公分電纜線1條，適李家豪查看本案工地監視器畫面，察覺有異後報警，經桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局）文化派出所員警據報到場後當場查獲，並扣得如附表二所示之物。
二、案經張展輔、李家豪訴由中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告魏國翔所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序
，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條
第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡
式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上開事實業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院易卷第79至86、91頁），核與證人即告訴人張展輔於警詢時之證述（見偵卷第35至39頁）、證人即告訴人李家豪於警詢時之證述（見偵卷第43至45頁）內容相符，並有A車車輛詳細資料報
表（見偵卷第59頁）、刑案現場照片、監視器影像截圖（見偵卷第61至79頁）、中壢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第49至55頁）等件在卷可稽，足認被告前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，均堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款之逾
越牆垣竊盜罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2、3款之攜帶兇器逾越牆垣竊盜未遂罪。被告所
犯上開2罪，犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。又被告
就事實欄一㈡犯行，係已著手於竊盜犯行之實行，然未生竊盜財物之結果，尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按
既遂犯之刑減輕之。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因多次竊盜案件，經法院判決處刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在
卷可佐（見本院易卷第17至30頁），仍不知悔改，不思循正當途徑獲取財物，恣意為本案加重竊盜之犯行，仍顯然欠缺對他人財產權應予尊重之觀念，所為實屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢時自陳高中肄業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第19頁）暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表一各編號所示之刑，並就附表一編號2所示之刑諭知易科罰金之折
算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第
1項前段定有明文。經查：
⒈被告於事實欄一㈠竊得之5公斤電纜線，為其犯罪所得，被告
雖稱該物已變賣，然未提出變價資料，卷內亦查無具體事
證以資認定，爰依上開規定，宣告以原物沒收，並於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。
⒉被告於事實欄一㈡竊得如附表二編號8所示之物，雖為其犯罪
所得，然該物已發還予告訴人李家豪乙節，有贓物認領保
管單1紙在卷可佐（見偵卷第57頁），爰依刑法第38條之1
第5項規定，不予宣告沒收。
㈡次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查，扣案如附表二編號1至7所示
之物，均為被告所有，且供被告為事實欄一㈡所載犯行使用，業據被告於本院審理中供陳在卷（見本院易卷第82頁），爰依上開規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官鄭珮琪、邱郁淳提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　11　　日刑事第九庭 法　官　張琍威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

書記官　黃紫涵
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 事實欄一㈠所載 魏國翔犯逾越牆垣竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得五公斤電纜線沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一㈡所載 魏國翔犯攜帶兇器逾越牆垣竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1至7所示之物均沒收。
附表二：
編號 物品名稱 數量 1 電線剪 1支 2 破壞剪 1支 3 六角板手 1支 4 棘輪板手 1支 5 尖嘴鉗 1支 6 老虎鉗 1支 7 套筒 4個 8 160公分電纜線 1條