臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

邱冠豪

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4558號），本院判決如下：

主文

事實

邱冠豪與林靜宜為前男女朋友關係，於民國112年初某時，邱冠豪得知林靜宜胞弟林駿豪因涉嫌過失傷害案件，當時正由檢方偵查中（案號為臺灣臺中地方檢察署111年度他字第9499號，後續檢察官以112年度偵緝字第1505號對林駿豪提起公訴，經臺灣臺中地方法院以112年度交易字第1085號判決，下稱過失傷害案件），即向林靜宜表示可協助處理損害賠償事宜，林靜宜將該情轉知其母親鄧麗禎後，則由邱冠豪與鄧麗禎自行討論。邱冠豪後續與鄧麗禎聯繫時，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向鄧麗禎佯稱，自己為律師，具有處理類似刑事案件之經驗，可出面與上開過失傷害案件之傷者即陳建旭以優渥條件洽談和解，使林駿豪減輕責任。鄧麗禎因而陷於錯誤，依邱冠豪要求，接續於同年1月至4月間之數個週六、週日某時許，在鄧麗禎位於苗栗縣苑裡鎮客庄77之67號之住處，分次交付新臺幣（下同）12萬元至40萬元不等之現金，給邱冠豪或邱冠豪派來收款之人，供邱冠豪與上開過失傷害案件被害人陳建旭和解使用，累計共交付210萬元。惟邱冠豪得款後並未將款項用於和解而挪用於他處。

嗣林駿豪所涉過失傷害案件經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，於該案審理中得知陳建旭未曾受領分毫損害賠償，始知受騙。

理由

壹、程序事項

一、本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告邱冠豪於本院準備程序及審判期日中，均同意有證據能力或未對於其證據能力聲明異議，而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。

二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分表示意見，自得為證據使用。

貳、認定事實之理由及依據訊據被告固坦承有於上開時、地，向告訴人鄧麗禎稱可以協助處理其子林駿豪車禍賠償事宜，並收受了告訴人的210萬元，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我並未向告訴人自稱是律師，且我答應告訴人要協助處理後，一直沒有收到傳票通知，所以不知道什麼時候開庭；之後我也有跟告訴人之女即林靜宜說要把錢退還，我沒有要詐欺告訴人之意等語。經查：

一、被告於本院訊問時自陳，確實有因為要協助處理林駿豪在臺中車禍涉訟之和解事宜，陸續向告訴人收取210萬元之現金（見易卷第32頁），此另經證人即告訴人鄧麗禎於偵查時證述在卷（見他卷第31頁至第32頁），並有台灣之星資料查詢、台灣之星通訊數據上網歷程查詢在卷可佐（見偵卷第47頁至第49頁），是被告於上開時間因林駿豪車禍和解事宜，陸續向告訴人收取210萬元之情，應先可認定。

二、證人即告訴人鄧麗禎於偵查時證稱：因為我兒子即林駿豪車禍的官司，對方要求賠償600多萬元，我女兒即林靜宜在網路上找到一個自稱律師的人即被告幫忙，被告說可以用100多萬元和解，我答應後，他就在111年12月到112年4月間，每個周末陸續來我家中拿現金，前後共拿了210萬元，後來林駿豪開庭時，我問對方為什麼錢拿了還要告林駿豪，對方說我們一毛都沒賠，我才知道我們被騙，之後我撥打被告手機，被告也不接聽；我只有跟被告通過一次電話，之後就是以通訊軟體LINE聯絡，但因為被告後來有換過大頭照，我以為是不認識的人就將該帳號刪除了等語（見他卷第31頁至第32頁）；證人林駿豪於其車禍案件即臺灣臺中地方法院112年度交易字第1085號過失案件審理時，亦陳稱：車禍事故後因我在國外，我家人請我姐姐的朋友邱冠豪幫忙協調賠償，但邱冠豪是個假律師，騙了我們200多萬元等語（見他卷第11頁）。本院比對證人鄧麗禎與林駿豪二人上開證述，其等證述內容就被告利用林駿豪處理車禍案件之機，向林駿豪之母即鄧麗禎佯稱自己為律師，進而詐取210萬元等關鍵核心事實等情可互相核實，又證人二人與被告係因本事方有交集，先前素昧平生，要無無端誣陷被告入罪之動機，況且被告亦自陳確有自證人鄧麗禎處前後陸續取得210萬元款項等情，亦可與二人上開證述部分互為補強，是足認證人鄧麗禎上開所證述之內容非虛。

三、被告雖以前詞置辯，然鄧麗禎與林駿豪對於被告以佯稱自己為律師之方式施以詐術，進而使告訴人交付財物之事實已指證歷歷，業經本院認定如上，被告所辯要無可採；另刑法上之詐欺罪為即成犯，其於詐欺行為完成時，犯罪即屬成立，被告雖稱事後我也有跟林靜宜說要把錢還回去云云，然本案款項被告用於何處，被告本身歷次之說詞翻異不定，且毫無證據可證明其所述；再者，若被告真無詐欺之意圖，在收受如此大額款項之情況下，本應與告訴人積極聯繫，被告卻捨此未為，且若被告所辯有還款之意願之說法為真，衡諸常理又豈會將款項擅自交予他人投資？況且，被告本無律師資格，卻向告訴人佯稱具有律師資格，以此方式施以詐術，進而使告訴人陷於錯誤而交付本案210萬元之款項，此顯已該當詐欺罪之構成要件，被告後續將收取款項實際上用於何處，已無關被告犯行是否成罪，是被告所辯均為求脫免刑責之虛詞，要無可採。

四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

參、論罪科刑

一、罪名

㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

㈡另按無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者外，處1年以下有期徒刑，得併科新3萬元以上15萬元以下罰金，律師法第127條第1項定有明文。本罪之處罰，係以行為人於客觀上為「辦理訴訟事件」，主觀上則需具有「營利意圖」為其構成要件。查被告於本案雖向告訴人佯稱為律師，然此僅為其詐術之內容，主觀雖存不法所有之意圖，然並非利用律師資格此詐術為營業，應難認有藉此營利之意圖，客觀上被告亦未曾替告訴人辦理訴訟事件，自無律師法第127條第1項之適用，併此敘明。

二、按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭受詐欺之被害人、告訴人之人數計算。被告所為本案詐欺犯行，告訴人同一，所為侵害同一法益，多次向告訴人取款之行為間，獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當。

三、爰審酌被告明知無律師資格，卻利用告訴人欲替其子即林駿豪處理車禍涉訟之機會，以佯稱為律師之方式施詐，進而使告訴人受有財產上之損害，且數額高達210萬元，被告欠缺尊重他人財產權之概念，所為要無可取，自應嚴予非難；並衡酌其犯後飾詞否認犯行，且曾經本院發布通緝，到案狀況欠佳，及雖於本案審理時曾與告訴人達成和解，然僅當庭給付10萬元款項後，便未依和解筆錄履行之犯後態度（見和解筆錄及本院審理筆錄，易卷第79頁、第235頁至第236頁）；復兼衡告訴人、檢察官對於本案之量刑意見，暨被告之素行、智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

肆、沒收被告本案犯罪所得210萬元，其中10萬元已當庭賠償給鄧麗禎，業如上述，其餘200萬元並未扣案，又被告雖與鄧麗禎就此部分成立和解，然被告並未依內容給付，業如上述，因該犯罪前之合法財產秩序狀態猶未完全回復，被告犯罪利得復未全數澈底剝奪，為免其繼續保有此部分犯罪所得，自仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳一凡提起公訴，經檢察官李昭慶到庭執行職務。

論罪法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。