臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

周子淇

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2067號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第8、9行所載「7次未依規定打方向燈、6次逆向」，應更正為「6次未依規定顯示方向燈、5次逆向行駛」；以及「證據並所犯法條欄」所載「刑案現場照片18張」，應補充更正為「被告違規駕駛行為之錄影畫面翻拍照片17張、查獲被告之現場照片1張」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按刑法第185條第1項之損壞或壅塞陸路或以他法致生往來之危險罪，採具體危險說，係為保護公眾即不特定多數人往來交通安全而設，祇須損壞、壅塞或其他行為，足以造成公眾往來危險之狀態為己足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要，所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險，亦即在客觀上祇須此等行為，有發生公眾往來危險狀態之存在，自屬妨害交通之安全，即成立本罪（最高法院79年台上字第2250號判例、101年度台上字第2375號判決意旨參照）。而該條文所謂以「他法」致生往來之危險，則係指損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是。查被告於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之時間、地點，為拒絕警方攔查而以多次闖紅燈、行經設有閃光紅燈號誌之交岔路口不依規定停讓、逆向行駛、未顯示方向燈、未遵守標誌標線之指示等方式駕車，已足使現場之其他用路人、車不能或難以通行，如必欲通過，不免有釀成事故之風險，已造成公眾往來之危險甚明，是被告前述所為，自屬上開法條所稱之「他法」無疑。

三、是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。被告為拒絕警方攔查而有多次闖紅燈、行經設有閃光紅燈號誌之交岔路口不依規定停讓、逆向行駛、未顯示方向燈、未遵守標誌標線之指示駕車等妨害公眾往來安全之危險舉動，此係基於單一犯意，於密接的時間、地點，接續為之，各舉動間具密接性及連貫性，獨立性甚為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，係接續犯，應僅論以1個妨害公眾往來安全罪。

四、爰審酌被告罔顧交通安全，在公眾往來之道路上為上述之危險駕駛行為，除欠缺法紀觀念，亦顯然缺乏對用路人生命、身體安全之尊重，所為應予非難，且其於偵訊時雖坦承犯行，惟嗣又具狀向本院陳稱：警方直接強行辦其公共危險，只要不配合就刻意刁難，讓人非常無助云云，此有被告提出之答辯狀1紙在卷可參，復難認其確有真誠悔意，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，自陳高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第15頁），及其素行等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭合議庭提出上訴。

附錄本案論罪科刑依據之法條：刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

第一項之未遂犯罰之。