資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度桃交簡字第1436號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 藍永順
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2620號），本院判決如下：
主文
藍永順犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告藍永順所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，而其於服用酒類後吐氣酒精濃度達每公升0.85毫克，即已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍貿然駕駛電動輔助自行車行駛於公眾往來之道路上，並與其他用路人發生車禍，所為實屬不該，並考量被告前有多次不能安全駕駛動力交通工具之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，足見其素行非佳。惟念其犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，兼衡其於警詢中自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀（見偵卷第9頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官范玟茵聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點
二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款
以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛
。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝
物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情
事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬
元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科
一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，
經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪
因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百
萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併
科二百萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第2620號
被 告 藍永順 男 54歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路0段000號
居桃園市○○區○○○街00巷00○
○○○○○○○○號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、藍永順自民國113年8月25日晚間8時30分許起至同日晚間9時
30分許止，在桃園市○○區○○路0段000號之海宴餐廳飲用威士
忌後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間9
時35分許，自該處騎乘電動輔助自行車上路。嗣於同日晚間
9時39分許，行經桃園市○○區○○路0段000號前，因注意力及反
應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎撞擊蘇盈棻停放在該
處之車牌號碼000-000號普通重型機車（無人受傷），復經
警據報到場處理，並於同日晚間10時10分許，檢測藍永順吐
氣所含酒精濃度達每公升0.85毫克。
二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告藍永順於警詢及偵查中坦承不諱，
核與證人蘇盈棻於警詢時證述之情節相符，復有酒精測定紀
錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單
、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)
、車輛詳細資料報表各1份、現場及車損照片29張在卷可稽
，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌
。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 1 日
檢 察 官 范 玟 茵
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
書 記 官 蔡 亦 凡