臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

萬嘉華

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第529號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除理由補充如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、被告萬嘉華於警詢、檢察官訊問時均否認有本案施用第二級毒品之犯行，辯稱：我沒有施用第二級毒品安非他命或其他毒品，我的尿液呈現安非他命陽性反應，因為我前幾天感冒有吃感冒藥的影響云云，然查：

㈠被告於112年10月14日上午11時25分許，經警採集其尿液送驗，經台灣檢驗科技股份有限公司先以EIA酵素免疫分析法為初步檢驗，再以GC/MS氣相層析/質譜儀法為確認檢驗之結果，確實呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有應送尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告等件（毒偵卷第19-23頁）在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。

㈡按依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定（最高法院97年度台上字第2016號判決意旨參照）。又按「初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再進行確認檢驗。確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：一、安非他命類藥物：…㈡甲基安非他命：甲基安非他命500ng／mL，且其代謝物安非他命之濃度在100 ng／mL以上。…」，濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條第1項第1款第2目定有明文。本案被告之尿液先經酵素免疫分析法初步檢檢結果，呈安非他命類陽性反應後，經再以氣相層析質譜儀確認，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，且濃度數值分別為768ng/mL、442ng/mL，符合上開規定之甲基安非他命500ng／mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng／mL以上，應判定為甲基安非他命陽性，則在無證據證明有何人為因素導致檢驗結果可能錯誤之情形下，應已可排除偽陽性反應之可能。

㈢按毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異；一般於尿液中可檢出之最大時限，古柯鹼為施用後1-4 天、海洛因2-4 天、嗎啡2-4 天、大麻1-10天、安非他命1-4 天、甲基安非他命1-5 天、MDMA1-4 天、M-DA 1-4天、Ketamine 2-4天等情，亦經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署，下稱食藥署）92年7月23日管檢字第0920005609號函釋明確，且係本院執行職務所知悉之事項，是依被告採尿送驗之結果，既經氣相層析質譜儀確認呈甲基安非他命陽性反應，並依前開說明推估其可能施用甲基安非他命之最大時限，足認被告於112年10月14日上午11時25分許採尿時起回溯120小時內之不詳時間，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，應堪認定。是被告前開所辯，顯係卸責之詞，尚難採信。

㈣至被告固於警詢稱其有服用感冒藥云云。然被告並未陳明其係服用何種感冒藥，且甲基安非他命及安非他命係國內禁止醫療使用之第二級毒品，故經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）核可上市之藥品均不含甲基安非他命及安非他命成分，亦有食藥署94年3月18日管檢字第0940002548號函可參，是被告上開所辯，無足憑採。觀諸本案被告之尿液檢體，經檢出之甲基安非他命濃度達768ng/mL、安非他命濃度達442ng/mL，均高出上開濫用藥物尿液檢驗作業準則公告之閾值甚多，已如前述，由此足徵被告係故意施用第二級毒品甲基安非他命甚明。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度所吸收，不另論罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧國家禁絕毒品之禁令，而施用第二級毒品甲基安非他命自戕身心之犯罪手段、所生危害，暨被告否認犯行之犯後態度，並參以其前因施用第二級毒品已實施觀察、勒戒，於執行完畢釋放出所後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，所實施觀察、勒戒之保安處分已無法收其實效，兼衡其於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官葉益發聲請以簡易判決處刑。