資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度桃簡字第1433號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 王翊丞
上列被告因侵占等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第181號），本院判決如下：
主文
王翊丞犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之徐永東署押壹枚沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第210條偽造私文書罪、刑法第336條第2項業務侵占罪。被告偽造被害人徐永東署押之行為為其偽造私文書之階段行為，不另論罪。而被告所為偽造私文書之行為，係為掩飾其業務侵占犯行，則其所為係基於單一之犯罪目的，依一般社會通念並考量刑罰公平原則，應認被告係以一行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之業務侵占罪處斷。
㈡被告於本案雖利用職務之便侵占被害人寄放之款項，然其所侵害款項之數額不高，且本案已由保全公司自被告薪資扣款後，代為向被害人償還被告侵占之款項，且被害人於調解時同意不再追究本案刑事責任，此有卷內調解筆錄、告發人即保全公司區督導賴淑慧於警詢中所述等可證。本院綜合考量上情，認對被告科以最低刑度仍嫌過重，實屬情輕法重，且客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，是依刑法第59條之規定酌減其刑。
㈢本院審酌被告利用其擔任社區保全人員之機會，侵占其職務上所保管由被害人寄放之款項，並於管理寄放財物之簿冊中偽造被害人之簽名，足生損害於被害人及保全公司對於社區財物寄放管理之正確性，應予非難，並考量被告犯後對所涉犯行均坦承不諱之犯後態度，及如前所述，被害人所受財產損失已獲得填補，其並同意不再追究本案刑事責任等情節，兼衡被告之素行、大學肄業之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
㈣被告與被害人固於調解時約定「被害人同意給予被告緩刑之機會」，惟依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告於民國112年、113年間因違反毒品危害防制條例、組織犯罪防制條例、洗錢防制法等案件經法院判處有期徒刑，本案即未合於得宣告緩刑之要件，本院自無從為緩刑之諭知，併此指明。
㈤被告所偽造被害人之署押1枚，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，予以宣告沒收。至該署押所在之文書為本案社區管理寄放財物之簿冊，本非被告所有，本院自無從諭知沒收。另被告為本案犯行之犯罪所得為新臺幣1,050元，如前所述，已償還予被害人，倘再宣告沒收或追徵此部分犯罪所得，顯有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
五、本案經檢察官鄭珮琪聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年
以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年
以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度調院偵字第181號
被 告 王翊丞 男 21歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路000號6樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王翊丞於民國112年間，受僱於安聯保全股份有限公司（下
稱安聯保全公司），且經派駐至址設桃園市○○區○○路0段000
號歡喜百年社區擔任夜班保全人員，負責社區警衛、代保管
社區住戶寄放現金暨物品等業務，為從事業務之人。詎王翊
丞竟意圖為自己不法之所有，基於偽造私文書、業務侵占之
犯意，於112年6月20日19時許，在上址社區管理中心內，利
用其單獨值勤之機會，先於社區「寄放現金／寄物簽收」之
私文書簿冊，編號33號物流人員簽名欄位上，偽簽住戶「徐
永東」之署名1枚，佯以表示住戶徐永東已將寄放現金新臺
幣（下同）1,050元領回之意，足以生損害於徐永東及安聯
保全公司對於社區財物寄放管理之正確性，再擅自拿取其職
務上代保管之徐永東上開寄放社區管理中心現金1,050元，
用以支應其電話費用等個人支出而侵占入己。嗣經徐永東察
覺寄放現金遭人冒名領取，通知社區管理中心，經調閱監視
器畫面後，查悉上情，責由安聯保全公司督導賴淑慧報警處
理。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
㈠被告王翊丞於警詢及偵查中之自白。
㈡告發人賴淑慧於警詢時之指訴。
㈢「寄放現金／寄物簽收」簿冊內頁、被告出具之112年6月26日
同意書、監視器影像截圖及檔案光碟。
二、核被告所為，係犯刑法第210條偽造私文書及同法第336條第
2項業務侵占等罪嫌。被告偽造署押係偽造私文書之階段行
為，不另論罪；又被告所犯偽造私文書、業務侵占2罪嫌間
，係以一行為同時觸犯2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第5
5條從一重之業務侵占罪處斷。衡以被告與被害人徐永東已
調解成立，並已賠償被害人1,050元，業據告發人賴淑慧於
警詢時陳明，並有調解筆錄及被告出具之同意書附卷可憑，
再予聲請沒收被告前開侵占犯罪所得恐有過苛之虞，依刑法
第38條之2第2項規定，爰不聲請宣告沒收。又「寄放現金／
寄物簽收」簿冊編號33號物流人員簽名欄位上之「徐永東」
之署名1枚，請依刑法第219條規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日
檢 察 官 鄭 珮 琪
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日
書 記 官 劉 伯 雄