臺灣桃園地方法院113年度桃簡字第1829號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 113 年 08 月 22 日
• 當事人: 臺灣桃園地方檢察署檢察官、林品岑

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度桃簡字第1829號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林品岑

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第26298 號），本院判決如下：
主 文
林品岑犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得「2000萬超級紅包刮刮樂」壹本沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能謹守分際，貪圖一時私利，利用業務上之機會，將受僱搬運之刮刮樂1本侵吞入己，
挪為自用，違背忠誠義務及職業道德，所為實有不該。惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況、職業，暨其犯罪動機、目的、手段、素行、未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、被告於本案侵占「2000萬超級紅包刮刮樂」1本，為其犯罪
所得，且未扣案或發還予告訴人，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項
規定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日刑事第二庭 法　官　劉為丕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官　魏里安
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條規定：
中華民國刑法第336條規定：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第26298號被　　　告　林品岑　女　43歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○○街0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林品岑於民國113年1月16日，受址設桃園市○○區○○路○○○巷0
號1樓之台灣彩券順來旺商行（下稱順來旺商行）之負責人
聘請，協助當日順來旺商行刮刮樂之批購、載運工作，並可獲得新臺幣（下同）5,000元之車馬費為報酬。林品岑遂於
同日下午4時許，駕車前往華南銀行，協助順來旺商行員工
王姿淳，將自華南銀行購得之刮刮樂約10箱搬運至林品岑車輛內，再由林品岑駕車搭載王姿淳前往順來旺商行，林品岑、王姿淳抵達順來旺商行後，即共同將上開刮刮樂約10箱搬運至順來旺商行，然不慎漏未將其中價值3萬6,000元之「2000萬超級紅包刮刮樂」1本（期別：5007，本號：193543，
下稱系爭刮刮樂）搬下車，而遺留在林品岑之車輛內。嗣林品岑駕車離去後，發見系爭刮刮樂仍在其車輛內，其明知系爭刮刮樂為其業務上所持有之物，應交還順來旺商行人員，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，將系爭刮刮樂侵占入己，並於同年月00日下午4時15分許，前往桃園
市○○區○○○街00號1樓幸福五街彩券行，將系爭刮刮樂其中中
獎部分，攜至該處兌獎，為警循線查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林品岑於警詢時及本署偵訊中坦承不諱，核與證人王姿淳於警詢及本署偵查中之證述大致相符，且有監視器影像翻拍照片、遭竊彩券兌獎相關資訊各1份
、監視器影像光碟1片等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之
規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
三、至報告意旨雖認被告上開所為，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，惟按刑法第320條第1項竊盜罪之構成要件，除須具有為自己或第三人不法所有之意圖外，並須竊取他人持有之物始能成立，如對於自己持有之他人所有物，而為不法取得之行為，即應成立侵占罪，此有最高法院19年度上字第1673號判決意旨可供參照。經查，本件被告於案發時，係受順來旺商行負責人以5,000元之車馬費為報酬所聘請，協助案
發當日之刮刮樂批購、載運工作一節，業據被告於本署偵查中供承在卷，及證人王姿淳於本署偵查中證述明確，是系爭刮刮樂應為被告業務上持有之物，被告將系爭刮刮樂據為己有之行為，應論以業務侵占罪，報告意旨容有誤會。惟此部分與前揭聲請簡易判決處刑部分屬同一事實，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日檢　察　官 李允煉
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日書 記 官 朱佩璇