資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度桃簡字第337號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 曾富生
曾貴生
上列被告因侮辱罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度少連偵字第3號），本院判決如下：
主文
乙○○共同犯公然侮辱罪，處罰金伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同犯公然侮辱罪，處罰金參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄第1至4行「該2人不滿丁○○介入乙○○與何秀英婚姻，復經曾○霆（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，該員為乙○○與何秀英之子、丙○○之侄）告悉丁○○藉故尋釁」，應更正為「該二人因少年曾○霆（即乙○○之子、丙○○之侄，民國00年00月生）之教養問題與丁○○有所爭執，而心生不滿」，證據部分補充「被告乙○○、丙○○於本院訊問時之自白」、「本院勘驗筆錄」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭民國113年憲判字第3號判決意旨參照）。經查，從本院勘驗錄音檔勘驗結果（見桃簡字卷第71至75頁），可知案發時告訴人丁○○正在倒垃圾，並未主動與被告乙○○、丙○○交談或動手，被告二人卻僅依少年曾○霆之說詞，旋即拉扯告訴人，並於大約三分鐘之期間內，在停車場出入口之公眾場所，反覆以「你他媽的」、「幹你娘雞巴」、「操你媽的逼」、「幹你娘」、「操」等語辱罵告訴人，且經他人制止或勸阻後，仍持續以上開言語辱罵並拉扯告訴人，則被告二人辱罵「你他媽的」、「幹你娘雞巴」、「操你媽的逼」、「幹你娘」、「操」等語，依社會一般人對於該些言語之認知，係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，且其等言行顯然並非只是一時脫口而出髒話，而是具有強烈針對性、貶抑性，足以貶抑告訴人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，而逾越一般人合理忍受之範圍。且被告二人之言語並非有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，則揆諸前揭說明，被告二人所為確屬公然侮辱無訛。是核被告二人所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
㈡被告二人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告二人間以「你他媽的」、「幹你娘雞巴」、「操你媽的逼」、「幹你娘」、「操」等語辱罵告訴人，係出於同一公然侮辱犯意，且於密切接近之時地實施，所侵害者係同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應係數個舉動接續施行之接續犯而論以一罪。
㈣爰審酌被告二人因故與告訴人有所糾紛而心生不滿，其等不知尊重他人之人格尊嚴，亦不思理性解決問題，即於公共場所以不當言語辱罵告訴人，損抑告訴人之名譽及人格評價，行為殊有非當，惟念及被告二人犯後均坦承犯行，尚有悔意；兼衡其等犯罪之動機、目的、前科素行、智識程度、職業、家庭經濟狀況，告訴人之本案意見（見桃簡字卷第11、13、15至23、25至32、58至59頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度少連偵字第3號
被 告 乙○○ 男 57歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
丙○○ 男 55歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○路000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○與丙○○為兄弟，該2人不滿丁○○介入乙○○與何秀英婚姻
，復經曾○霆（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，該員
為乙○○與何秀英之子、丙○○之侄）告悉丁○○藉故尋釁，即共
同基於公然侮辱之犯意聯絡，於112年4月15日17時30分許，
至桃園市○○區鎮○街00號前，聯袂徒手與丁○○拉扯扭打，間
以「你他媽的」、「幹你娘雞巴」、「操你媽的逼」、「幹
你娘」、「操」等穢語辱罵丁○○，足以貶損丁○○名譽。
二、案經丁○○告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、丙○○供承不諱，核與告訴人
丁○○指述情節相符，並有案發現場蒐證錄影光碟暨錄音譯文
、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受（處）理案件證
明單、臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書、告訴人傷勢蒐
證照片等在卷可稽，是被告2人犯嫌均堪認定。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌
。被告2人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、至告訴意旨認被告2人所為，亦均犯刑法第277條第1項之傷
害罪嫌，惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，
得撤回其告訴，又按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應
為不起訴之處分，刑事訴訟法第238條第1項及第252條第5款
分別定有明文。本件被告所涉傷害罪嫌，依刑法第287條本
文之規定，須告訴乃論。告訴人業於臺灣桃園地方法院112
年度易字第1244號刑事案件審理時，撤回對被告2人之傷害
告訴，有臺灣桃園地方法院112年度易字第1244號刑事判決
書在卷可稽。然此部分與上述聲請簡易判決處刑部分，為想
像競合之裁判上1罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明
。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
檢 察 官 甲○○
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日
書 記 官 余映欣
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5
千元以下罰金。