臺灣桃園地方法院113年度桃簡字第429號

• 裁判案由: 賭博
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 113 年 03 月 18 日
• 法官: 劉為丕
• 當事人: 臺灣桃園地方檢察署檢察官、陳彥文

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度桃簡字第429號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳彥文

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第4433號），本院判決如下：
主 文
陳彥文幫助犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、科刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物，利用臉書公開直播時，在直播畫面或發文中，打上「iWin娛樂城」賭博網站之文字介紹、標誌、網址、客服Line ID等
資訊，供不特定人能得知並連結至該網站進行非法網路賭博，而幫助招攬賭客，助長投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，應予非難。兼衡其犯罪之動機、目的、手段，另審酌其智識程度、職業及家庭經濟狀況，暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收之部分：
(一)扣案如附表編號1至編號2所示之物，業經被告自承為其所有而供本件犯罪所用之物(見偵卷第21頁)，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。
(二)另被告於本件偵查中供稱：1個月給1次錢，我記得領過2次
錢，每次是5千至1萬元等情不諱(見他字卷第140頁)。是足
徵被告於本件獲取之不法所得金額，至少達1萬元等情明確
。且查該等部分之不法所得，復未據扣案。故應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
四、綜上，爰依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　18　　日刑事第二庭 法　官　劉為丕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官　謝欣怡
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，
得併科9萬元以下罰金。

附表：
編號 名 稱 數量 備 註 1 IPHONE14手機 1支 含SIM卡(門號：0000000000)0張 2 MSI筆記型電腦MS-17L2 1台

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第4433號被　　　告　陳彥文　男　30歲（民國00年0月00日生）
住屏東縣○○鎮○○街0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳彥文係Facebook(臉書)社群網站「長超高幹話麻將台」粉絲專頁之直播主，竟基於幫助圖利聚眾賭博、供給賭博場所之犯意，於民國111年10月至12月間，受「iWin娛樂城」賭
博網站所託，以每月新臺幣(下同)5,000至1萬元之對價、每週直播廣告3至5次之頻率，由陳彥文在臉書公開直播時，在直播畫面或發文中，打上「iWin娛樂城」賭博網站之文字介紹(如「真人百家樂、體育、彩票，首儲1000送500」等)、
標誌、網址、客服Line ID等資訊，供不特定人能得知並連
結至該網站進行非法網路賭博，而幫助招攬賭客(俗稱「業
配」)。上開賭博網站則提供如附表所示體育賽事、百家樂
、棋牌遊戲及電子遊藝等項目，供人下注對賭。嗣警於112
年11月29日持票搜索至陳彥文住處，查扣其IPHONE 13手機1支及MSI筆記型電腦1台，勘驗見其涉案事證，據以偵辦。
二、案經本署檢察官指揮桃園市政府警察局刑事警察大隊偵辦。證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳彥文於警詢及偵訊時均坦承不諱，復有桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表，「iWin娛樂城」賭博網站蒐證截圖、臉書「長超高幹話麻將台」粉絲專頁2022年10月26日直播貼文截圖，被告於2022年11月2日、23日就上開賭博網站客服無回應一
事回覆不詳賭客之messenger對話紀錄截圖、員警就本件查
獲經過之職務報告在卷可佐，被告犯嫌，堪予認定。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。而所謂犯罪地，刑法第4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言。於網路揭露不實訊息而犯罪者，係利用電腦輸入一定之訊息，藉由網路傳遞該訊息，以遂行犯罪，舉凡有網路現代科技化設備之各個處所，均得收悉其傳播之訊息，範圍幾無遠弗屆，是其犯罪結果發生地，非如傳統一般犯罪，僅侷限於實際行為之特定區域。本件公訴意旨指上訴人以手機連結至臉書「靠北金門」或「關心金門者」公開社團，散布關於告訴人不實之負面訊息，姑不論上訴人以手機連結至臉書之實際行為地所在為何，尚待進一步調查，揆諸上揭說明，○○○區○○路
設備之地點，均得以接獲上訴人傳播之訊息，而為散布不實事項之結果發生地，亦屬本件上訴人被訴之犯罪地，最高法院109年度台上字第5703號刑事判決要旨可資參照。經查，
本件被告係在臉書社群網站上為直播發文行為，考以上開最高法院判決要旨，本轄當具管轄權。
三、查被告受託刊登廣告，使上開賭博網站得遂行圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博等犯行，係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，屬幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第268條之幫助圖利聚眾賭博、供給賭博場所罪嫌。又被告幫助賭博行為，本質上具反覆、延續之行為特徵，於刑法評價上，堪認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，應為包括一罪。又被告以一幫助行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定
，從一情節較重之幫助圖利聚眾賭博罪處斷。被告之犯罪所得(業配報酬)，及供犯罪(發文)所用之扣案手機、電腦，請均依法宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　 1　 月　 29 　　日
檢 察 官 陳 嘉 義
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113　 年　 2　　月　　16 日
書 記 官 胡 茹 瀞