臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

林憶雯

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第709號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第5至6行關於「於民國112年5月18日深夜10時許閉店時」之記載，更正為「於民國112年5月18日中午時許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑部分：

㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年並擔任址設桃園市○○區○○路00號之一條通壽司桃園門市（下稱一條通桃園店）店員，負責顧店、結帳、清點營業額等業務，理應克盡職責，盡力維護一條通桃園店利益，竟不思以合法途徑賺取所需，反利用職務上之機會，侵占營收款項，侵害一條通桃園店利益，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且已與一條通桃園店達成調解，並全部履行，且經告訴代理人具狀撤回告訴乙節，有本院112年度桃司偵移調字第2026號調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1份在卷可憑（見113年度調院偵字第709卷第5至7頁），堪認被告尚有積極彌補之誠意，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、侵占金額及價值暨被告於警詢之智識程度（見112年度偵字第55743號卷第13頁）、現從事餐飲業工作，月薪新臺幣（下同）36,000元至37,000元之生活經濟狀況（見本院卷第30頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致罹刑章，犯罪後坦承犯行，堪認其對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有改善之可能，並與一條通桃園店達成調解，且已全部履行，並經告訴代理人具狀撤回告訴等情，本院綜合上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑期間如主文所示，以啟自新。至被告於本案緩刑期間，若有刑法第75條、第75條之1之情狀者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得由檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。

三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項及同法第38條之1第5項分別定有明文，而所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，如為財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形亦屬之。經查，被告侵占營收款項42,890元，屬其於本案從事違法行為之犯罪所得，且均未扣案，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定予以宣告沒收，然因被告已與一條通桃園店達成調解並給付全數賠償金，已如前述，等同本案犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，自不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官陳嘉義聲請以簡易判決處刑。