資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第183號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 王秀葉
鄭奕滋
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3659號、112年度調偵續字第56號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度易字第873號），爰不經通常程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文
王秀葉共同犯詐欺取財罪，共拾肆罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
鄭奕滋共同犯詐欺取財罪，共拾肆罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄附表部分更正及補充如本案附表所示及證據部分補充「被告王秀葉於本院準備程序時之自白」、「被告鄭奕滋於本院準備程序時之自白」、「桃園市桃園區公所111年7月14日桃市桃民字第1110040157號函暨所檢附之桃園市○○區○○○○○000○○○○0000○000號、111年調字第1400刑991號、111年調字第1401刑992號、111年調字第1402刑993號、111年調字第1403刑994號、111年調字第1404刑995號調解書」、「王秀葉112年11月2日庭呈之刑事調查證據聲請狀及所檢附之112年3月13日和解書（謝慶祥、鄭沛芠（原名：鄭采婕）、劉桂英、蘇證倫、林祐伸）」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告王秀葉、鄭奕滋所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。
㈡被告王秀葉、鄭奕滋就所涉詐欺取財犯行間具備犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。
㈢另被告2人就詐欺附表所示之告訴人謝慶祥等14人，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。
㈣爰審酌被告2人本應依循正軌獲取財物，詎其不思此為，竟為本案各詐欺犯行，以此方式詐取告訴人渠等之財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，惟念及被告2人犯後坦承犯行之態度，並均已賠償各告訴人所受損害，兼衡被告2人素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
㈤本院審酌被告2人因一時失慮，致罹刑典，其犯罪後坦承犯行，且已與告訴人渠等達成和解並賠償完畢，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，宣告緩刑2年。
三、沒收部分：被告2人已與附表所示告訴人達成和解，並賠償告訴人渠等所受損失，業如前述，被告2人已未保有犯罪所得，合法財產秩序功能業經回復，則本件自毋庸再予宣告沒收或追徵不法所得。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙地點 ⒈ 謝慶祥 000年00月00日下午1時許 桃園市○○區○○○街00號「摩斯漢堡中壢九和店」 ⒉ 鄭采婕 ⒊ 黃福音 ⒋ 張秀蘭 ⒌ 劉桂英 ⒍ 黃月美 ⒎ 蘇證倫 ⒏ 林祐伸 ⒐ 呂容萱 109年12月2日某時 新北市樹林區之肯德基店 ⒑ 范力元 ⒒ 林鎵綜 109年12月9日某時 桃園市○○區○○路000號「肯德基中壢中正店」 ⒓ 高子晴 ⒔ 黃月枝 ⒕ 趙秀珠
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第3659號
111年度調偵續字第56號
被 告 王秀葉 女 63歲（民國00年00月00日生）
住金門縣○○鎮○○○路00巷0號
居新北市○○區○○路0段00巷000號
1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
鄭奕滋 女 58歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段000號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王秀葉、鄭奕滋共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財
之犯意聯絡，冒為元大銀行之業務人員，於如附表所示之時
間、地點，向附表所示之人佯稱：可申請元大銀行貸款部門
為銀髮族提供之「老有所養」紓困方案，每人可貸款新臺幣
（下同）1,200萬元，手續費共需1萬6,800元，但可先酌收2
,800元云云，致附表所示之人陷於錯誤，各當場交付2,800
元與鄭奕滋後，再由鄭奕滋至新北市樹林區之某處，扣除每
人800元之手續費後，將剩餘款項交與王秀葉。
二、案經呂容萱、范力元、林鎵綜、高子晴、黃月枝、趙秀珠、
謝慶祥、鄭采婕、黃福音、張秀蘭、劉桂英、黃月美、蘇證
倫、林祐伸訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 ⒈ 被告王秀葉於警詢及偵查中之供述 ⑴與被告鄭奕滋同為「元大紓困部公司」之會員，但無法提供公司負責人曾秀涵之年籍資料或其他會員之相關事證。 ⑵曾向告訴人呂容萱、范力元推銷該公司之紓困方案，並稱需酌收2,800元手續費云云。 ⑶由被告鄭奕滋向告訴人等各收取2,800元，扣除被告鄭奕滋每人可收取之佣金800元後，被告鄭奕滋再於不詳時間，在新北市樹林區某處，將所餘款項交與被告王秀葉。 ⑶「元大紓困部公司」事後未依約核貸或退還手續費。 ⑷已返還呂容萱、范力元、林鎵綜、高子晴、黃月枝、趙秀珠2,000元。 ⒉ 被告鄭奕滋於警詢及偵查中之證述 ⑴向告訴人等以「元大紓困部公司」之名義推銷紓困方案，並向渠等收取2,800元，扣除每人可收取之佣金800元後，再於不詳時間，在新北市樹林區某處，將所餘款項交與被告王秀葉。 ⑵「元大紓困部公司」事後未依約核貸或退還手續費。 ⒊ 證人即告訴人呂容萱、范力元、林鎵綜、高子晴、黃月枝、趙秀珠、謝慶祥、黃福音、張秀蘭、劉桂英、黃月美、蘇證倫、林祐伸於警詢及偵查中之證述 ⑴被告鄭奕滋向其佯稱元大商業銀行可提供非公開之紓困方案，需先繳納手續費2,800元即有機會免利息申貸1200萬元。 ⑵渠等於附表所示之時間、地點，交付2,800元與被告鄭奕滋。 ⑶渠等嗣後遲遲未收到核貸通知，被告王秀葉、鄭奕滋又語焉不詳，始悉受騙。 ⑷被告王秀葉業已賠償證人謝慶祥、鄭采婕、黃福音、張秀蘭、劉桂英、黃月美、蘇證倫、林祐伸，上述證人不願再對被告2人提告。 ⒋ 惠德商業社會員服務訂單 證人等於附表所示之時間，填寫被告鄭奕滋提供之服務訂單，並繳交手續費後，向「元大紓困部公司」申請貸款。
二、核被告王秀葉、鄭奕滋所為，均係犯刑法第339條第1項之詐
欺罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請
論以共同正犯。
三、本案犯罪所得並未扣案，除已賠償告訴人等外，爰請依刑法
第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3
項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
四、末請考量被告王秀葉固否認犯行，然已賠償告訴人等之損失
，告訴人等均表示不願再行追究，請鈞院量處適當之刑。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 20 日
檢 察 官 王俊蓉
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
書 記 官 張瓊之
所犯法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙地點 案號 ⒈ 謝慶祥 000年00月00日下午1時許 桃園市○○區○○○街00號「摩斯漢堡中壢九和店」 112年度偵字第3659號 ⒉ 鄭采婕 ⒊ 黃福音 ⒋ 張秀蘭 ⒌ 劉桂英 ⒍ 黃月美 ⒎ 蘇證倫 ⒏ 林祐伸 ⒐ 呂容萱 109年12月2日某時 新北市樹林區之肯德基店 111年度調偵續字第56號 ⒑ 范力元 109年12月2日某時 桃園市○○區○○路000號「肯德基中壢中正店」 ⒒ 林鎵綜 ⒓ 高子晴 ⒔ 黃月枝 ⒕ 趙秀珠