資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度簡上字第363號
- 上訴人
- 蘇禮珍
- 即被告
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113年5月17日所為第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第29459號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認原審之認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，自應予維持，爰引用原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件），並補充理由如下：
二、被告上訴意旨雖略以：
㈠案發當天告訴人Ａ０１原本坐在其位置上，因我與告訴人言詞上發生口角，告訴人竟越過保全往我這邊衝過來，並以手機作勢錄影，因我之前有遭告訴人多次衝撞致受傷勢等經驗（此部分未曾對告訴人提出告訴），我遇到上開情況，我依本能反應隨手用提袋試圖揮開告訴人之手機，主觀上非出於故意或過失（本院卷第15-23頁、第77-87頁）。
㈡告訴人提供之診斷證明書不實在，其傷勢是加工過的。案發時，我看到告訴人的額頭都沒有紅腫，我請告訴人把口罩拿下來，告訴人不願意。我每次跟告訴人說話都有保持距離。偵查庭時告訴人有說她沒有外傷，自應無涉犯過失或故意傷害犯行（本院卷第43-46頁）。
三、經查：
㈠按刑法上所謂傷害兼指生理機能及身體外形之損害或不良改變而言，諸如毛髮、指甲截斷、綑綁後造成淤血、以皮帶抽打背臀、滴蠟在身上造成瘀青、擦傷、紅腫、對身體之穿刺、穿環，或以強暴脅迫使其精神上受重大打擊等皆屬之，惟其程度仍須造成身體或健康之確實傷害，始足當之(最高法院104年度台上字第3946號判決參照)。詳言之，刑法上傷害係指人之生理機能或精神狀態，因不法破壞而有所障礙，或有外形有所變異破壞之情形而言，不以必有外傷出現為必要，亦不以不能恢復原狀為限。故如使被害人身體疼痛、感染疾病或使原有病情惡化等情形皆屬之(最高法院104年度台上字第3425號判決參照)。次按刑法上所謂過失，依刑法第14條第1項規定，指行為人之行為雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。
㈡證人即告訴人於警詢時證稱：我於112年3月14日14時49分許在桃園市龜山區民生北路1段之社區大廳（詳細地址詳卷）內遭被告以提物袋攻擊我，造成我的左臉挫傷；被告以揮擊提物袋方式攻擊我的臉部3次（偵卷第19頁）；於檢察事務官詢問時證稱：被告揮了3下，且都打到我的頭跟臉，雖然沒有傷口，但醫生診斷認為是挫傷（偵卷第47頁）。輔以本院勘驗告訴人於檢察事務官詢問筆錄之光碟結果（本院卷第106-115頁）可知，告訴人清楚證稱：當時就是臉就是會痛，沒有傷口，但醫生有開挫傷。可見，告訴人歷次證述內容，均表示臉部有遭受攻擊，當下感到疼痛，佐以，告訴人於案發當日，旋前去敏盛綜合醫院就診，經診斷受有左臉挫傷，有同醫院診斷證明書可佐（偵卷第25頁）。同醫院急診病歷紀錄單亦載明：2小時前被異物（紙袋裝重物）擊中，出現左臉疼痛（桃簡卷第83-85頁），足見，告訴人受有左臉疼痛、左臉挫傷，應屬刑法意義上的傷害。又告訴人係經診斷為左臉挫傷（含左臉疼痛），被告未看到告訴人額頭紅腫，應難認有何不自然、不合理。至於告訴人未應被告要求將口罩拿下來，要屬告訴人當時的應對態度，尚難憑此否認告訴人受有左臉挫傷之傷害。
㈢參以原審與本院勘驗現場監視器、截圖照片結果可知，案發時被告先後持紙袋揮擊3次：第1次（時間14：50：17）：紙袋揮擊告訴人手機，告訴人左手因受力而後彈；第2次（時間14：50：18）：紙袋朝告訴人之額頭揮擊，擊中告訴人額頭，而非朝向告訴人手機，於時間顯示14：50：19時告訴人撫摸額頭，並說「妳幹嘛打我」；第3次（時間14：50：20）：紙袋揮擊告訴人手機，告訴人向後閃避並尖叫，過程中並無告訴人持手機攻擊被告之情形，告訴人伸起右手撫摸左側臉頰（本院卷第71-76頁；桃簡卷第72頁）。是被告持紙袋近距離揮擊告訴人、或其手機，告訴人均有後退之防衛舉動（第1次左手因受力而後彈；第2次擊中告訴人額頭，並撫摸自己額頭處；第3次告訴人向後閃避並尖叫，並伸起右手撫摸左側臉頰），告訴人遭第3次攻擊後，撫摸左側臉頰之位置，與敏盛綜合醫院112年3月14日診斷證明書記載「左臉挫傷」及病歷紀錄記載左臉疼痛相符（偵卷第25頁、桃簡卷第85頁），足認被告揮動紙袋之行為與告訴人受傷結果間具有相當因果關係。
㈣被告係大學畢業之成年人，其智識、社會歷練程度，應知道持裝有手機之硬質銅版紙製成之紙袋（本院卷第45頁、59頁），具有一定厚度與重量，持以揮向他人臉部，將致他人受傷之可能，依當時情形，被告並無持紙袋揮擊告訴人之理由，卻仍持紙袋揮擊告訴人3次，致告訴人受有左臉挫傷，被告的行為，當具有刑法上的過失。
㈤被告雖辯稱：告訴人是自行摔傷造成多處擦挫傷，僅拿左臉挫傷來對我提告，案發當時我跟警察都沒有看到告訴人有受傷等語（本院卷第143頁），惟傷害發生當下，若未有明顯流血、瘀傷等情狀，衡情，一般人從外觀來看，自難以判定究竟是否受有挫傷。告訴人固自陳：當天下午到桃園經國路敏盛醫院大門前車道，由於「驚魂未定、恍神」在車道旁的人行道跌倒，左膝蓋、右手臂擦傷流血（偵卷第175頁），參以敏盛綜合醫院112年3月14日急診檢傷記錄「自訴被住戶用袋子打傷額頭、左臉部，不慎跌倒致左膝擦傷。肢體外傷（下肢撕裂傷、擦傷）：急性周邊中度疼痛（4-7）、擦傷」，並拍攝告訴人左臉頰照片（桃簡卷第83頁、第91頁），可見，經檢傷後認定告訴人事後跌倒僅造成左膝擦傷、下肢體撕裂傷等，被告此部分所辯無據。
㈥至被告辯稱：我有揮提袋，但是我為了要自保，告訴人的距離太近，且告訴人有衝撞我的習慣，告訴人想要攻擊我等語（本院卷第46頁）。按刑法上所謂正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。依本院勘驗現場監視器及截圖照片可知，時間14：49：10至14：50：11：被告（紅圈處）站在原地與告訴人（黃圈處）大聲爭吵，被告不斷以左手指向告訴人，而兩人之間隔著一名男性保全。時間14：50：11至14：50：21：告訴人左手拿著手機起身走向被告，被告見告訴人手機朝向自己，於時間14：50：16：被告將右手所持之粉色紙袋換到左手，手捏紙袋上緣之一角，紙袋內似乎有裝東西，於時間14：50：17：被告看著告訴人，用紙袋揮擊告訴人手機（紅圈處，稱第一動作），告訴人左手因受力而後彈，告訴人事後自行跌倒並未致左臉頰受有任何傷勢（本院卷第68頁）。告訴人僅左手持手機走向被告，雙方間尚有1個手臂長之距離，未有任何攻擊或不法之侵害，反而係被告先持紙袋攻擊告訴人，是被告持紙袋攻擊告訴人之際，不存在不法之侵害，自不該當於正當防衛之要件。
四、綜上，被告上訴否認犯罪，辯稱是正當防衛等語，均無理由。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑，檢察官王海青到庭執行職務。
刑事第十五庭審判長法 官 林信旭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度桃簡字第2426號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 Ａ０２ 女 (民國00年00月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住宜蘭縣○○市○○路00號8樓
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第29459號），本院判決如下：
主 文
Ａ０２犯過失傷害罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、事實：
Ａ０２於民國112年3月14日下午2時50分，在桃園市○○區○○○路0
段000號之社區大廳，因故與社區總幹事Ａ０１發生口角。Ａ０２
見Ａ０１舉起手機，本應注意該手機靠近Ａ０１之臉部，若揮打該
手機，可能會擊中Ａ０１，而當時並無不能注意之情形，Ａ０２卻
疏未注意，手持提袋朝Ａ０１之手機揮擊，不慎擊中Ａ０１之左臉
，致Ａ０１受有左臉挫傷之傷害。
二、認定事實之理由：
㈠被告Ａ０２揮動提袋，導致告訴人Ａ０１左臉挫傷：
⒈被告於上開時間、地點，見告訴人舉起手機，隨即手持提袋
朝告訴人之手機揮打等情，為被告所承認（見本院卷第72-7
3頁），核與告訴人於警詢及檢察事務官詢問之指訴相符（
見偵卷第19頁、第46-47頁），並有本院勘驗現場錄影之勘
驗筆錄及擷圖在卷可佐（見本院卷第72頁、第93-97頁），
此部分事實堪以認定。
⒉告訴人於檢察事務官詢問時證稱：Ａ０２的提袋打到我臉部時，
我感覺到臉會痛，她打我3下，第1下沒有感覺，第2、3下才
感覺到等語（見偵卷第46頁），可見告訴人遭被告持提袋揮
中臉部時，立即感受到臉部疼痛。且依卷附敏盛綜合醫院診
斷證明書、病歷及照片所示，告訴人於當日下午4時24分到
醫院就診，主訴遭打傷額頭及左臉部，經醫師診斷為左臉挫
傷（見偵卷第25頁，本院卷第83-89頁），足見告訴人於案
發後隨目前往就醫檢查，經醫師診斷為左臉挫傷，堪認告訴
人之指訴應屬有據。
⒊被告雖辯稱：我的行為沒有造成對方受傷等語。惟依本院勘
驗現場錄影畫面之結果：影片時間14時50分20秒被告左手舉
起提袋，橫向朝告訴人揮動，提袋撞擊告訴人左手之手機，
告訴人伸起右手撫摸左側臉頰（見本院卷第72頁），依告訴
人當下反應動作，應認被告之提袋已擊中告訴人之左臉。再
者，告訴人於案發後隨即前往就醫，經醫師診斷受有左臉挫
傷之傷害，受傷部位與錄影畫面顯示告訴人舉起右手撫摸左
臉之位置相符，所受挫傷之傷勢亦與一般遭提袋揮中之受傷
結果相合，應認被告揮動提袋之行為與告訴人受傷結果具有
相當因果關係，被告所辯不足採憑。
⒋從而，被告於上揭時間、地點，以提袋朝告訴人手中之手機
揮擊，擊中告訴人之左臉，致告訴人左臉挫傷等情，堪以認
定。
㈡被告之行為具有過失：
⒈按行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注
意者，為過失，刑法第14條第1項定有明文。刑法注意義務
之來源，除交通法規、行政法規，或其他刑法以外的特別法
律規範外，亦包含社會生活及人際互動所形成之規則。本案
被告本應注意告訴人手持手機靠近臉部，若揮打該手機，可
能會擊中告訴人。被告為智識能力正常之成年人，依一般社
會通念，對此應無不能注意之情形。被告疏未注意，在雙方
近距離爭執過程中，手持提袋朝告訴人之手機揮擊，因而擊
中告訴人之左臉，被告未謹慎注意之過失情節甚明。
⒉聲請簡易判決處刑意旨雖認為，被告係基於傷害之不確定故
意而揮動提袋。然而，依本院勘驗筆錄及擷圖所示，被告於
影片時間14時50分16秒至20秒間，先後3次持提袋揮擊，第1
次係朝告訴人左手之手機拍打，第2次係朝告訴人額頭位置
揮擊，第3次則係朝告訴人左手之手機方向揮動（見本院卷
第72頁、第93-97頁），其中第2次應屬故意針對告訴人額頭
拍打，惟卷內無事證證明造成傷害；第1次及第3次則似非以
告訴人為揮擊對象。再參被告於偵訊時供稱：我對虛擬貨幣
講過很多次，拒絕她錄影，她卻未停止，還跑到我的前面錄
影，我就想要把她的手機揮掉，我沒有打人的意圖等語（見
偵卷第46-47頁），即供稱揮動提袋之目的係為揮打手機，
而非攻擊告訴人之身體。佐以告訴人於警詢時稱：我會拿手
機是因為我需要自保，有突發狀況可以馬上錄影；看起來Ａ０
２想要用提袋揮擊我的手機，但是在揮擊手機的同時也打到
我的左臉等語（見偵卷第19頁），益徵被告係為阻止告訴人
持手機錄影之舉動，因而朝手機揮動提袋，不慎擊中告訴人
之左臉，並無傷害告訴人之故意。
㈢被告不得主張正當防衛：
⒈被告雖主張：Ａ０１突然衝到我面前，持手機朝著我的臉，我非
常驚恐，就下意識把手機撥開，我是正當防衛等語。
⒉惟查，刑法規定之正當防衛，係指行為人對於現在不法之侵
害，基於防衛自己或他人權利之意思，所為之防衛行為，必
以客觀上存在緊急防衛情狀為必要，即具有現在不法之侵害
或攻擊（包括攻擊即將發生、已開始進行或繼續中），致有
必須施以防衛行為之危急情狀，至所謂現在不法之侵害，雖
不以其侵害行為之著手為判斷標準，仍應以客觀情狀為據，
而非防衛者主觀之臆測、想像。
⒊告訴人於警詢時證稱：我會拿手機是因為我需要自保，有突
然有狀況可以馬上錄影，當下我的確沒有在錄影等語（見偵
卷第19頁）。另參酌本院勘驗現場監視錄影畫面結果所示，
告訴人雖然左手持手機放在肩膀前方，然被告與告訴人案發
時產生口角，告訴人持手機以備不時之需，無事證顯示正在
錄影，亦未見告訴人有何攻擊被告之舉動，難認存有現在不
法之侵害，故被告揮動提袋之行為，即不能主張係正當防衛
。
㈣綜上所述，被告手持提袋揮打告訴人手中之手機，不慎擊中
告訴人之左臉，致告訴人左臉佐傷。本案事證明確，被告犯
行堪以認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
⒈被告所為，犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
⒉檢察官聲請意旨雖認被告犯刑法第277條第1項之傷害罪，惟
被告是否出於傷害之意思而揮動提袋，仍有疑問，已如前述
。本案既不能證明被告主觀上有傷害之犯意，即不能論以傷
害罪，聲請意旨容有誤會，惟被告受追訴之行為同一，本院
又不受檢察官法律意見之拘束，故予以變更。又變更後之罪
名，業經本院告知被告，並經被告為實質答辯，無害於其防
禦權，附此敘明。
㈡科刑：
審酌被告與告訴人發生口角，未注意告訴人之手機與臉部距
離甚近，手持提袋揮打手機之際，不慎擊中告訴人之左臉，
致告訴人左臉挫傷，兼衡被告犯後態度、素行、智識能力及
生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰
金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處
刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日
刑事第四庭 法 官 涂偉俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 余玫萱
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日
附錄所犯法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。