資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度簡上字第696號
- 上訴人
- 即被告
- 黃羣創
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年10月17日所為113年度桃簡字第2121號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第37230號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第455條之第1項、第3項分別定有明文。又刑事訴訟法第361條規定提起二審上訴必須記載上訴理由及命補正提出上訴理由，而簡易程序之上訴程序既無準用該條規定，則亦無適用刑事訴訟法第367條之逾期未提出上訴理由可逕行駁回上訴規定之餘地。是對簡易判決提起上訴，上訴人縱未提出上訴理由，其上訴仍屬合法，二審法院仍應予以實體審理（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第40號研討結果參照）。經查，被告黃羣創具狀表示對原判決不服依法提起上訴，其上訴理由後補，而未敘明任何理由，然其後均未提出上訴理由，且經本院合法傳喚亦未到庭，是依上開說明，本件上訴仍屬合法，應由本院為實體判決。
二、經查，被告上訴未敘明上訴理由，亦未具體指摘原判決有何違法、不當情事。然經本院合議庭審理結果，認原審判決以被告犯竊盜罪，而判處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，且原審審酌被告不思循正途獲取所需，反企圖不勞而獲，竊取告訴人余自榮之財物，未能尊重他人之財產法益，所為應予非難；惟犯後坦承犯行，尚有悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、職業、家庭經濟狀況、本案所竊財物價值、迄今未與告訴人和解或賠償，前已有多次竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，量處上述刑度。足見原審量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危害及犯罪後態度等刑法第57條各款事由，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，復無違反比例原則或罪刑相當原則，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用。是原審僅量處被告拘役40日之刑度，難謂有何違法或不當。從而，原判決應予維持，並均引用原判決記載之事實、證據及理由（如附件），是被告提起上訴，為無理由，應予駁回。
三、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上開規定，對於簡易判決不服而上訴者，準用之，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。本案被告經本院合法傳喚，於民國114年4月29日本院第二審審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料及法院在監在押簡列表等在卷可考，爰依上開規定，不待被告陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度桃簡字第2121號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃羣創
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第37230號），本院判決如下：
主 文
黃羣創犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。未扣案之自行車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第4
至5行「，得手後持之變賣取得新臺幣100元」應予刪除外，
其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告黃羣創所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰審酌被告竟不思循正途獲取所需，反企圖不勞而獲，竊取
告訴人余自榮之財物，未能尊重他人之財產法益，所為應予
非難；惟犯後坦承犯行，尚有悔意，兼衡其犯罪之動機、目
的、手段、智識程度、職業、家庭經濟狀況、本案所竊財物
價值、迄今未與告訴人和解或賠償，前已有多次竊盜前科之
素行（見偵字卷第9、17頁、桃簡字卷第11至51頁）等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，
以資懲儆。
三、沒收
被告所竊得之自行車1臺為其犯罪所得，雖被告於警詢時供
稱：已變賣得款新臺幣100元等語（見偵字卷第11頁），惟
被告變賣所得無從查證，但為徹底追討犯罪所得，且符合公
平正義，本院認此部分應沒收違法行為所得，應以所竊財物
為沒收之對象，而非低價轉賣變得之金錢為宜，否則財產犯
罪者，如低價銷贓，反而得依價低之金額沒收，豈符事理。
被告此部分犯罪所得並未扣案，如宣告沒收或追徵，並無刑
法第38條之2第2項所定過苛調節條款情形，應依刑法第38條
之1第1項前段、第3項之規定，於被告所犯各次詐欺取財犯
行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 113 年 10 月 17 日
刑事第五庭 法 官 陳郁融
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 蔡宜伶
中 華 民 國 113 年 10 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自
己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定
處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第37230號
被 告 黃羣創 男 44歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○街00號3樓之3
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃羣創於民國113年5月18日上午11時43分許，在桃園市○○區
○○路0段0000號統一超商冠桃園門市前，見余自榮所有之自
行車1台停於該處且未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基
於竊盜之犯意，徒手竊取該車，得手後持之變賣取得新臺幣
100元。嗣余自榮於同日晚間6時許發覺遭竊報警，經警調閱
監視器畫面而循線查獲。
二、案經余自榮訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃羣創於警詢及偵查中坦承不諱，
核與告訴人余自榮於警詢時指訴情節相符，並有監視器光碟
1片及現場暨監視器擷取照片等在卷可稽，是被告犯嫌自堪
認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至犯罪所
得，請依法宣告沒收，倘不能沒收或不宜執行沒收時，則請
追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
檢 察 官 郝 中 興
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
書 記 官 李 芷 庭
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。